MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-alacaklı ile davacı-üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, mahcuzun taşınmazın bütünleyici parçası olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, çelik konstrüksiyon yapının ve vinçlerin arsanın mütemmüm cüzü olmadığı, asıl karara yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, nispi harç alınması gerekirken maktu harç alınması hukuka aykırı olup bu kısım kamu düzenine ilişkin olduğundan harç yönünden kararın düzeltilmesine, vekalet ücreti yönünden de nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ancak davacı taraf istinaf talebinde bulunmadığından davalı alacaklı aleyhine de hüküm verilemeyeceğinden bu kısmın aynen korunması gerektiği gerekçesi ile başvurun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı-3.kişinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01.01.2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01.01.2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01.01.2022 tarihinden itibaren yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na, 01.01.2023 tarihinden itibaren iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirası'na, 01.01.2024 tarihinden itibaren de üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan Türk Lirası'na çıkarılmıştır.
Temyize konu uyuşmazlık vekalet ücretine ilişkindir.
Somut olayda, ilk Derece Mahkemesince, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmiş,Mahkemece talep olmaksızın 29.04.2024 tarihli tavzih kararı ile alacak miktarı olan 4.787.500,00-TL üzerinden peşin harcın ve vekalet ücreti hesaplaması yapılması gerektiği gerekçesi ile 341.750,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.." şeklinde tavzih yolu ile düzeltilme karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, tavzih kararını kaldırması ile istinaf yoluna başvurmayan davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi üzerine davacı tarafından sadece vekalet ücreti açısından temyiz yoluna başvurularak vekalet ücretinin 341.750,00-TL olması gerektiği belirtilmiştir.
Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını (378.290 TL) geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Davacının temyiz başvuru talebinin REDDİNE,
2-Davalı-alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile Mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı alacaklının harçlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İstihkak davalarında davanın kabulüne karar verildiği hallerde hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, alacak miktarının (4.787.500,00 TL) olup Mahkemece, 6.3.2024 tarihli bilirkişi raporu ile mahcuzların değeri (10.787.500,00 TL) tespit ettirilmiş ise de, 7.2.2024 keşif tarihi itibariyle güncel değerin belirlendiği, oysa ki haciz tarihi itibariyle belirlenecek değerin esas alınması gerektiği, kaldı ki İcra Müdürlüğünce 09/03/2020 tarihinde kıymet takdiri yapılarak 1.134.000 TL kıymet takdirine borçlu ve ilgili üçüncü kişinin itiraz ettiği, Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 03.02.2021 tarih 2020/175 esas 2021/75 karar sayılı ilamı ile itirazın kabulüne taşınmazın zemin değeri ve çelik konstrüksiyon yapı bina bedeli değerinin 3.267.000,00-TL, tayin ve tespitine karar verilmiştir. Anılan kararda hükme esas alınan ve eldeki dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda mahcuzun değeri 1.334.000 TL(1.134.000 yapı-200.000 TL vinç değeri) olarak belirlenmiştir. Kıymet takdirine itiraz davasında kararın kesin olarak verildiği de görülmüştür.
Bu durumda, mahcuzun değeri 1.334.000 TL olup asıl alacak değerinden daha az olduğundan bu miktar üzerinden hesaplanacak harç miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla miktar harca hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 5311 sayılı Kanunla değişik İİK’nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca davacı-3.kişinin temyiz başvuru talebinin (REDDİNE)
2-Yukarıda (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm bölümünün 3. fıkrasının ‘’ Alınması gereken 327.034,12 TL karar ilam harcından peşin alınan 81.758,53 TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 245.275,59 TL harcın davalı alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,’’ şeklindeki, kısmının çıkartılarak yerine ".. Alınması gereken 91.125,54 TL karar ilam harcından peşin alınan 81.758,53 TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 9.367,01 TL harcın davalı alacaklı ... Bankası A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,..’’ ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.