MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.10.2019 tarih ve 2019/4436 Esas- 2019/8327 Karar sayılı ilamı ile borçlu şirketin davadışı ... Mağazaları A.Ş.’den faturaya dayalı alacağı olup olmadığı, borçlunun ... Mağazaları A.Ş.’den olan alacağı nedeni ile protokol ve factoring sözleşmesi gereği davacı üçüncü kişinin borçlu şirkete ödeme yapılıp yapılmadığı yani finansman sağlanıp sağlanmadığı ve Factoring Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediye ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının belirlenmesi, öte yandan, ... Bankası Mersin Liman Şubesi nezdindeki 70700254 nolu hesaba ilişkin tüm hesap ekstrelerinin getirtilerek hesaba yatırılan ve başka bir hesaba aktarılan paraların tarihleri ile ayrıntılı dökümünün yapılması ve hesap temlik sözleşmesinin yapıldığı 04.01.2012 tarihi itibari ile hesapta bulunan para miktarının saptanması, ödeme, havale ve faturaların ticari defterlere işlenip işlenmediği hususlarının açıklığa kavuşturulması, öte yandan davacı üçüncü kişinin alacaklılara yönelttiği sıra cetveline itiraz davasında verilecek kararın gözetilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak temlik sözleşmesi ile davacı temlik alacaklısı şirkete devredilen hacze konu paranın temlik bildiriminden önce haciz edilmiş olması, mülkiyetin el değiştirmesi sonucunu doğurmadığından hacze rağmen mülkiyetin temlik alacaklısına ait olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden eksik araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır. Şöyle ki, davacı üçüncü kişi, borçlu ve dava dışı ... Mağazaları A.Ş.'nin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle borçlu şirketin ... Mağazaları A.Ş.’den faturaya dayalı alacağı olup olmadığı, davacı üçüncü kişinin borçlu şirkete ödeme yapılıp yapılmadığı yani finansman sağlanıp sağlanmadığı hususlarının 22.07.2010 (Factoring Sözleşmesi ve 27.09.2011 tarihli protokole) tarihi nazara alınarak açık ve net olarak belirlenmesi, davacı 3. kişi şirket ile borçlu arasındaki temlik ile ilgili varsa tüm ödeme, havale veya faturaların (22.07.2010 tarihi itibariyle) ticari defterlere ESAS NO : 2024/7372
işlenip işlenmediğinin netleştirilmesi için mali müşavir, bankacı ve ticaret hukukunda uzman bir bilirkişi heyeti tarafından hazırlanacak bilirkişi raporu alınması, öte yandan davacı üçüncü kişinin alacaklılara yönelttiği sıra cetveline itiraz dava dosyalarının getirtilerek anılan dosyalardaki kararların da değerlendirilmesi, ondan sonra dosya da bulunan diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:
Davalı alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde ilgililere iadesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.