MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar/3. kişiler ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ve ... Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesine göre; istinafı kabil olan icra mahkemesi kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarı 7.000,00 TL’yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Anılan hükümdeki kesinlik sınırının, aynı Kanunun ek (1). maddesi dikkate alındığında, 01.01.2024 tarihinden itibaren 66.090,00 TL olarak uygulanması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından, icra müdürlüğünün 21.12.2020 tarihli tensip kararıyla İİK’nın 99. maddesi uyarınca alacaklıya dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin işleminin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu, İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.03.2024 tarih ve 2023/653 E.-2024/169 K. sayılı kararı ile şikayetin kabulüne karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ve ... Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 09.09.2024 tarih ve 2024/1652 E.-2024/1505 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, 16.12.2020 tarihli hacizde istihkaklı olarak haczedilen menkuller hakkında icra müdürlüğünce alacaklıya İİK’nın 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesi işlemine ilişkin şikayettir.
Temyiz konusu değerin, (30.000,00 TL mahcuz eşya değeri) İlk Derece Mahkemesinin karar tarihine göre kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz ESAS NO : 2024/8120
itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine dair son kararının İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.