MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra alacaklının talebi ile, İİK’nın 94. maddesi gereğince takip borçluları olan ..., ... ve ...’un, yine takip borçlusu olan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. nezdindeki hisselerinin/çıplak paylarının haczedilmesi maksadıyla adı geçen şirkete haciz müzekkeresi gönderildiği, şikayetçi borçlu ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.’nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; şikayetçi şirketteki ortaklık payları için pay senedi çıkartılarak ortaklara teslim edilmesi nedeniyle haczin, İİK'nın 94. maddesine göre değil, aynı Kanun'un 88. maddesi uyarınca yapılması gerektiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünün 13.02.2024 tarihli hisse haciz işleminin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi borçlu şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kabulüne ve şikayetçi şirkete müzekkere yazılarak uygulanan hisse haczi işleminin iptaline hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının h bendi gereğince, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır.
Somut uyuşmazlıkta; takip borçlularının ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş., ..., ... ve ... olduğu, şikayete konu 13.02.2024 tarihli haciz müzekkeresi ile, borçlular ..., ... ve ...’un şikayetçi şirket nezdindeki hisselerine/çıplak paylarına haciz konulmasının ve haczin pay defterine işlenmesinin istendiği görülmüştür.
Bu durumda, şikayete konu haciz müzekkeresi ile haczi istenen, şikayetçi şirket dışındaki borçluların hisseleri olup, bu haciz müzekkeresi, şikayetçi borçlu şirket aleyhine bir sonuç doğurmadığından ve şikayetçinin hukukunu etkilemediğinden şikayetçinin, haczin İİK’nın 94. maddesine göre değil aynı Kanun’un 88. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine dair şikayette hukuki yararı bulunmadığının kabulü gerekir.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetin HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken, istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Şikayet edilen alacaklının temyiz isteminin kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 19.11.2024 tarih ve 2024/1340 E. - 2024/1771 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.