MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki asıl dosya davacısı ... ile birleşen dosya davacısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Asıl ve birleşen davalarda sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçilerin, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan 11.07.2023 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi talebi ile ayrı ayrı başvuru yaptıkları, İlk Derece Mahkemesince; davanın konusu ve tarafları yönünden bağlantı bulunduğundan birleştirme kararı verildiği, yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen dosyalar yönünden şikayetin reddine ve şikayet edenlerin ayrı ayrı feshi istenilen taşınmazın ihale bedelinin %5'i oranında para cezası ile cezalandırılmasına dair hüküm kurulduğu, kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendinde; “ icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder ” hükmüne yer verilmiştir.
Şikayetçilerin feshini istedikleri ihale aynı ihale olup, ihalenin feshi davasının işin esasına girildikten sonra reddi halinde, her davacı için ayrı ayrı değil ihale bedeli üzerinden tek bir para cezasına hükmedilmesi gerekmektedir.
O halde; davacıların ayrı ayrı para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:
Asıl ve birleşen dosya davacılarının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 26.12.2024 tarih ve 2024/2254 E.-2024/3052 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),
Kuşadası 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.09.2024 tarih 2024/140 E.-2024/83 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin A/2. bendinde yer alan “İhale bedelinin %5'i oranında para cezası olan 117.700,00 TL'nin asıl davacıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesi ile hüküm bölümünün B/2. bendinde yer alan “İhale bedelinin %5'i oranında para cezası olan 117.700,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,” cümlesinin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmalarına, diğer bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hüküm fıkrasına son paragraftan önce gelmek üzere, "C" bendi olarak “Taşınmazın ihale bedelinin %5’i oranında para cezasının asıl ve birleşen davanın şikayetçilerinden alınarak Hazineye gelir kaydına” bendinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.