BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı alacaklı ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı alacaklı ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.02.2025 tarih ve 2024/8128 E.-2025/1688 K. sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verildiği, bu kez davalı alacaklı vekilince, maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken onama ilamında yer alan açık maddi hata sonucu yazıldığı düşünülen nisbi harca ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde;
Temyiz harcının kaynağı, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nın 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'nün peşin olarak alınması gerekir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı tarifenin (III) kısmının ikinci bendinin (a) fıkrası uyarınca davanın reddi halinde maktu harç alınacağı belirtilmektedir. Aynı yasanın 31. maddesi gereğince de "Peşin alınan karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir."
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davalı alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verildiği, davacı 3. kişinin davanın esasına ilişkin olarak verilen red kararını, davalı alacaklı vekilinin de tazminat talebinin reddine ilişkin kararı temyiz ettiği görülmüştür. Dairemizin ilamında, davacıdan maktu harç alınmasına karar verilmesine rağmen sehven davalıdan nisbi harç tahsiline karar verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla harca dair kararın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla davalı alacaklı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin kararının kaldırılmasına oy birliği ile karar verilerek maddi hata aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.
SONUÇ :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ilgililerin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, davacıdan alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davacıdan tahsiline, davalı ...'tan alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davalılardan ...'tan tahsiline, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.