MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda senede dayalı alacağın tahsili için başlatılan örnek 10 icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine müracaatla borca itiraz ettiği, İcra Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın itiraz eden borçlu tarafından istinaf edildiği, ilgili Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddettiği, borçlunun bu red kararını temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık borçlu tarafından vekaletname ile vekil tayin edilen kişinin ilgili vekaletname kapsamında borçluyu kambiyo senedi ile borçlandırıp borçlandıramayacağına ilişkindir.
İtiraz eden borçlunun temyizinin incelenmesinde; dosyada mübrez 20.12.2013 tarih 4064 Yevmiye nolu vekaletnamenin Bankalar Kredi İşlemleri başlığı altında "... bilumum bankaların merkez veya şubelerinden adıma her türlü ... kredileri talep ederek ... bu kredilerle ilgili olarak adıma hesaplar açtırmaya, açılmış ve açılacak alacaklı veya borçlu cari hesaplarımdan dilediği miktarda para çekmeye, çek keşide etmeye, kambiyo senetleri düzenlemeye, kambiyo taahhüdünde bulunmaya, ... poliçeleri kabule veya kabul etmemeye, ...bu kredilerden dolayı senetli senetsiz her türlü alacaklarımı tahsile ahzu kabza, ibraya, vadelerini uzatmaya, yenilemeye, üçüncü kişilere devir ve temlik etmeye, senetlerimi bankaya vermeye, bedellerini almaya ciro etmeye, ihtarname, ihbarname protesto çekmeye, cevap vermeye tebliğ ve tebellüğe…" yetkilerini içeren vekaletname düzenlendiği, vekaletnamenin kapsamlı olmasına rağmen yukarıda belirtilen içeriğe göre vekaletname kapsamındaki özellikle çek keşide etmeye, kambiyo senetleri düzenlemeye, kambiyo taahhüdünde bulunmaya yönelik yetkilerin banka kredi işlemleri ve bu kredilerle ilgili olduğu, bunun dışında gerçek ve tüzel kişilere yönelik kambiyo senedi tanzimine yetkisi bulunmadığı, bu şekilde kambiyo senedi düzenlenebilecek iş ve lehine kambiyo senedi düzenlenebilecek kişilere ilişkin sınırlama getirildiği, takip konusu kambiyo senedinin kredi için ve kredi kuruluşları lehine düzenlendiğine ilişkin bir iddia ve kanıtın olmadığı, dolayısı ile takip konusu bononun vekaletnamedeki yetki kapsamında düzenlenmediğinden bu bono nedeni ile borçlunun sorumlu tutulamayacağından İlk Derece Mahkemesince bu nedenle İİK'nın 169/a-6 fıkrası uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince istinafın esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 09.12.2024 tarihli ve 2024/1271 E. - 2024/1493 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.09.2024 tarihli ve 2024/230 E. - 2024/350 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.