MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan örnek 10 numaralı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip öncesi zamanaşımına, icra dairesinin yetkisine, imza ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasına, yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine ve iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; takip öncesi zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davalı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 169. maddesine göre, borçlu, aynı Kanun'un 168/5. maddesi kapsamında, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazlarını sebepleri ile birlikte ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine bildirir.
Borçlunun bu başvurusu üzerine, icra mahkemesi, İİK'nın 169/a-1. maddesi gereğince itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder.
Öte yandan, İİK'nun 170/2 ve 3. maddesinden, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itirazın da duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece 03.02.2023 tarihli tensip tutanağında dava dilekçesinin taraflara tebliği ile “ön incelemenin duruşmalı yapılmasına” karar verildikten sonra, 28.03.2023 tarihinde, dosya üzerinden yapılan inceleme ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmekle; davacının talebi borca itiraz niteliğinde olup 169/a, 170/2 maddesi gereğince istemin duruşmalı olarak incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 20/11/2024 tarih ve 2024/644 Esas 2024/2686 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.