MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10.03.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı:
Şikayetçi borçlu şirket, takibe konu çekin vade tarihi 31.05.2021 iken tahrifat ile 30.11.2022 olarak, çek bedeli yazı ve rakamla 120.000 TL iken, tahrifatla yazı ve rakam kısmında 1.100.000 TL olarak değiştirildiğini, tahrifatı yapan kötüniyetli şahıslar tarafından atılan paraf imzaların dahi eksik olduğunu, oysa takip konusu çekin keşideci Oba Bilişim Ltd’den 05.02.2021 de teslim aldığını, 01.03.2021 tarihinde ise keşideciye teslim ettiğini, teslim edildiğine ilişkin teslimat tutanağının bulunduğunu, borca, faiz ve ferilerine ilişkin itirazlarla birlikte ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
HMK’nın 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Düzeltmelerin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Böyle bir durumda çek keşide tarihinde tahrifat olduğu ispatlanır ise tahrifat öncesi çek keşide tarihi olan 20.8.2021 tarihinden sonra çek ibraz süresi geçirilerek 30.11.2022 tarihinde ibraz edildiği için çek niteliğini kaybedeceğinden İİK 170 a/ 2 maddesine göre takibin iptali söz konusu olacaktır. Aynı şekilde çek bedelinde tahrifat ispatlanır ise tahrifat öncesi çek miktarı esas alınarak şikayetçinin borca itirazı kabul olacaktır. Şayet çek üzerindeki paraf imzalar keşideciye ait çıkar ise, şikayetçi çek lehtarı, kendi cirosunu iptal etmeden çeki keşideciye geri verdiği iddiası icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceğinden şikayetçinin tahrifat iddiasının reddine karar verilmelidir.
Şu hale göre tahrifatlı çek keşide tarihi ve çek bedelleri yönünden paraf imzanın keşideciye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken keşide tarihindeki ve bedeldeki değişikliğe dair atılan paraf imzaya bir itirazda bulunmadığı kabul edilerek herhangi bir bilirkişi incelemesi yapmaksızın diğer itirazlar incelenip kısmen kabul kısmen red kararı verilmesi, borçlunun istinaf isteminin, esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne katılamıyorum. 10.03.2025