MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ..., ..., ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile dava dışı ... Turizm İnş Mad. Tic. ve San.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri ile kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını, adı geçen dava dışı firmaya bu kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar ..., ..., ... ve ...'nin sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı borçlular aleyhine Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3012 E. sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçluların adlarına kayıtlı gayrimenkullerin akrabalık ilişkisi bulunan kişilere veya düşük bedeller ile diğer kişilere devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, karar verilmiş, karara karşı davalı ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ..., ..., ... vekili ve davalı asil ..., ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinafa başvuran davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ..., ..., ... ve ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında borçlu ile lehlerinde tasarruf yapılanlar arasında zorunlu dava arkadaşılığı mevcut olup, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; temyize gelen davalı ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede yapılan tasarruflar açısından davalı borçlu ... ile ..., ... ile ... ve ... ile ... arasında ayrı ayrı zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunun, davacının takip konusu alacağının 1.128.999,97 TL olduğunun, iptali istenen davalı ... ile davalı ... arasındaki tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 190.000,00 TL olduğunun, davalı ... ile ... arasındaki tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 300.000,00 TL olduğunun, davalı ... ile ... arasındaki tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise (37 Ada, 23 Parsel için 24.060,00 TL, 55 Ada, 38 Parsel yönünden ise 137.850,00 TL) 161.910,00 TL olduğunun anlaşılmasına göre takip rakamından daha düşük olan gayrımenkullerin gerçek değerleri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile tüm davalılar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilip tüm davalıların aynı vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :
Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ..., ... ve ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasında yer alan 57.820,00 TL vekalet ücretinin ifadesinden sonra gelmek üzere (... ve ...'ın 29.500,00 TL, ... ve ...'ın 45.000,00 TL, ... ve ...'nın ise 25.286,50 TL vekalet ücretinden müştereken ve ve mütesesilsilen ayrı ayrı sorumlu tutulmasına) ifadesinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın HMK'nın 373/1. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.