MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ..., ..., ... ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı vekilinin; dava konusu taşınmazlara ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu tasarrufların İİK'nın 277. ve devamı maddelerine göre ipt...ne karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; "...Dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ...Mahallesi ...Mevkii, 9 20... parsel, 9 19... parsel, 9 18... parsel, 9 15... parsel, 9 19... parsel, 9 13... parsel, 9 13... parsel, 9 17... parsel, 9 10... parsel, 9 16... parsel arsa nitelikli taşınmazda, Davalı borçlu ...'nın tasarrufunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/102 Esas sayılı takip dosyasındaki davacı temlik edenin alacağının tahsiline yeter miktarda olmak üzere ipt...ne, tapuda/kooperatif üyeliğinde tashihe gerek olmaksızın takip dosyasında davacı temlik alana cebri icra yetkisi tanınmasına, Diğer taşınmazlar ve davalılar yönünden; "1-... Arsa Ve ... Kooperatifi adına kayıtlı; İstanbul İli, ... İlçesi, ...Mahallesi ...Mevkii, 9 20... parsel, 9 19... parsel, 9 18... parsel, 9 15... parsel, 9 19... parsel, 9 13... parsel, 9 13... parsel, 9 17... parsel, 9 10... parsel, 9 16... parsel arsa nitelikli taşınmazda, davalı ... adına kayıtlı olan kooperatif üyeliğine ait C 32... yönünden davanın kabulü ile; davalılar ...'nın ... ... ... 'ye satışına dair 19.11.2011 tarihli, ... ... ... 'nin ...'e satışına dair 02/01/2012 tarihli tasarrufun borçlu ...'nın .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/102 Esas sayılı takip dosyasındaki davacı temlik edenin alacağının tahsiline yeter miktarda olmak üzere ipt...ne ve tapuda/kooperatif üyeliğinde tashihe gerek olmaksızın takip dosyasında davacı temlik alana cebri icra yetkisi tanınmasına, Diğer taşınmazlar ve davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği; bu karara karşı, tashih talebi ile vekalet ücretinin düzeltilmesinin talep edildiği ve ilk derece mahkemesince Ek kararla tashih talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... ... vekili istinaf kanun yoluna başvurduğu Bölge Adliye Mahkemesince '' Davacı vekilinin, 26.11.2019 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun
HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, Davalılar ..., ..., ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 63.034,92 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 15.758,73 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 47.276,19 TL karar ve ilam harcının davalılar... ... ..., ..., ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davacı vekilinin, tasarruf konusu C-59, D.11'deki taşınmaz ile B002, B38'de bulunan taşınmazın devrine ilişkin tasarruflar ve bu tasarrufların tarafı olan davalılar hakkındaki hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, Yukarıda belirtilen tasarruflar yönünden davanın yeniden görülmesi ve yukarıda belirtiltiği şekilde işlem yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine'' karar verildiği anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilecek kararlar HMK 353. ve 356. maddelere göre düzenlenmiş olup;
''Duruşma yapılmadan verilecek kararlar
MADDE 353- (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;
a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir:
1) Davaya bakması yasak olan hâkimin karar vermiş olması.
2) İleri sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen hâkimin davaya bakmış olması.
3) Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması
4) Diğer dava şartlarına aykırılık bulunması.
5) Mahkemece usule aykırı olarak davanın veya karşı davanın açılmamış sayılmasına, davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına karar verilmiş olması.
6) (Değişik:22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması.
b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak;
1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine,
2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,
3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra başvurunun esastan reddine veya yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.
Duruşma yapılması ve karar verilmesi
MADDE 356- (1) 353 üncü maddede belirtilen hâller dışında inceleme, duruşmalı olarak yapılır. Bu durumda duruşma günü taraflara tebliğ edilir.
(2) (Ek:22/7/2020-7251/36 md.) Duruşma sonunda bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmek veya ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurmak dâhil gerekli kararları verir.''
Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hem esasa girilerek karar verilmiş ve '' Davalılar ..., ..., ... ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine'' denilmiş, hem de ''Davacı vekilinin, tasarruf konusu C-59, D.11'deki taşınmaz ile B002, B38'de bulunan taşınmazın devrine ilişkin tasarruflar ve bu tasarrufların tarafı olan davalılar hakkındaki hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda belirtilen tasarruflar yönünden davanın yeniden görülmesi ve yukarıda belirtiltiği şekilde işlem yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine'' şeklinde hüküm kurulmuştur.
Öncelikle hükmün mahkemeye yeniden hüküm kurulması için iadesine karar verildiği taktirde esasa girilerek istinaf başvurusunun bir kısım yönünden esastan reddine karar verilmesi usule ve hukuka aykırı olup esasa ilişkin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :
Davalılardan ..., ..., temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 04.10.2022 tarih ve 2020/2355 E.-2022/1615 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek h...nde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 gününde oybirliğiyle karar verildi.