MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl dava, üçüncü kişinin ... . İcra Müdürlüğünün 2018/812 Esas sayılı dosyasında yapılan 20.10.20 21... .10.2021 tarihli hacizlere ilişkin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına; birleşen dava ise, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/812 Esas sayılı dosyasında yapılan 27.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen hacizle ilgili alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dosyada ödeme emri tebliğ edilen ve borçlu şirketin ticaret sicil gazetesi adresi ile haciz adresinin aynı olmadığı, haciz mahallinde borçlunun hazır bulunmadığı, borcun doğum tarihinde borçlu şirket yetkilisi olarak Murat Özenoğlu ile davacı arasında organik bağ tespit edilemediği gerekçesi ile 20.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasının kabulüne, 27.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen hacizle ilgili olarak ise, davacı üçüncü kişinin, sadece kira sözleşmesinden ... şahsi hakka dayalı olarak istihkak davası açamayacağı gözetilerek, dava şartı olan aktif taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine; birleşen davada ise 27.10.2021 tarihli hacizde davalı 3. kişinin istihkak iddiasını haczedilen makinelerin zilyetliğine dayandırdığı, kira sözleşmesinde borcun sadece taraflar yönünden sonuç doğurduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karara karşı asıl dosyada davacı üçüncü kişi ve birleşen dosyada davacı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı 3. kişinin haciz zaptında bulunan ve kira ilişkisine dayanılan menkul mallar hakkında dava açmasında aktif husumet ehliyeti bulunmadığından asıl davanın usulden reddine, birleşen davanın ise aynı sebeplerle bu kez hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nın 114/ h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Asıl ve birleşen davaya konu Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/812 Esas sayılı dosyasında yapılan 27.10.2021 tarihli hacizle ilgili olarak;
İİK'nin 96/1. maddesinde, üçüncü kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak davası açabileceği öngörülmüştür. Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında “mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı, ayrıca sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, hapis hakkına, mülkiyeti muhafaza sözleşmesine, intifa hakkına dayanarak da istihkak davası açılabileceği kabul edilmektedir.
Üçüncü kişi 27.10.2021 tarihli hacze konu menkulleri davadışı ..."nden kiraladığını beyan etmiştir. Bu durumda, üçüncü kişinin 27.10.2021 tarihli haciz yönünden mülkiyete dayalı istihkak iddiasında bulunmadığı kiracılık sıfatına dayalı istihkak iddiasının ise geçerli olmadığı anlaşıldığından davacı üçüncü kişinin asıl dosyada aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl davaya konu Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/812 Esas sayılı dosyasında yapılan 20.10.2021 tarihli hacizle ilgili olarak;
Dava konusu 20.10.2021 tarihli hacze konu üç adet bilgisayar ve bir adet monitörün üçüncü kişiye ait olduğu dava dilekçesinin son sayfasında açıkça beyan edilmiş, İlk Derece Mahkemesince 20.10.2021 tarihli hacze ilişkin olarak esastan inceleme yapılmış, temyiz dilekçesinde de mülkiyet iddiası yinelenmiştir. Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişinin 20.10.2021 tarihli hacze konu menkullerle ilgili olarak mülkiyete dayalı istihkak iddiasında bulunduğu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. O halde üçüncü kişinin 20.10.2021 tarihli hacze konu menkullerle ilgili olarak istihkak iddiasına ilişkin tarafların tüm delilleri değerlendirilerek esastan karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Üçüncü kişinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alanın temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 gününde oy birliği ile karar verildi.