MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından davacının bu yöndeki isteğinin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar incelendi:
İhale alıcısı vekili Rize Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 21.12.2023 gün ve 2021/38 satış dosyasında 21.12.2023 tarihli talebin reddine ilişkin memur muamelesinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile 2021/38 Esas sayılı satış dosyasındaki süresi dolan ve esaslı değişiklik sebebiyle hükümsüz kalan kıymet takdirinin iptaline ve ihale işlemlerinin usulüne uygun yenilenmesinin emrolunmasına karar verildiği, karara karşı şikayetçi ihale alacaklısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, şikayetçi ihale alıcısı vekilinin temyiz talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ek kararla kararın kesin nitelikte olması sebebiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın şikayetçi ihale alıcısı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Taşınmaz ihale edildikten sonra ihaleye hazırlık işlemlerinin usulsüz olduğu nedeniyle ancak ihalenin feshi şikayetinde bulunulabilir.
Şikayetçi ihale alıcısı 13.12.2023 tarihli ihale tutanağı ile taşınmazı ihalede almış olup ihaleden sonra satış memurluğuna başvurarak imar planında önemli değişiklik yapıldığını, bu değişikliğe göre yeniden kıymet takdir edilmeden ihalenin yapıldığını, satış ilanında imar durumunun yer almaması nedeniyle satış şartnamesinin düzenlenerek yeniden satış günü verilmesini talep etmiştir. Satış memurluğunun 21.12.2023 tarihli talebin reddine ilişkin kararını şikayet konusu yapmıştır. İhale alıcısının bu talebinin ihaleye konu taşınmazda esaslı hata nedeniyle ihalenin feshi olarak nitelendirilmesi gereklidir. İhale alıcısının fesih istemi taşınmazın imar durumunun değişikliğine göre kıymet takdiri raporunun alınmadığı, son imar durumunun satış ilanında yer almadığına ilişkin olup, öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre geçirildikten sonra 02.01.2024 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğundan, şikayetin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı isabetli olup, bu karara karşı temyiz yolu açıktır. Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin 18.06.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasına oy birliğiyle karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi.
SONUÇ:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.