MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Örnek 6 ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, borçluların mükerrerlik v.s. nedenlerle takibin iptalini talep ettikleri, icra mahkemesince mükerrerlik nedeni ile takibin iptaline karar verildiği, davalı alacaklının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinafın esastan reddine karar verildiği, davalı alacaklının bu kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Asıl borçlu ... dışındaki ..., ..., ...., Eğitim Kur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...Eğt. Kur. ve Yay. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Özel ... Dershanesi Özel Eğt. Kur. Bil. Danş. Tic. Ltd. Şti., ... yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde; bu borçluların Finansal Kiralama Sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil durumunda oldukları, kat ihtarının müteselsil kefil oldukları belirtilerek çekildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlu olarak gösterildikleri ancak ipotek veren durumunda olmadıkları, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde borçlu olarak taraf olamayacakları, bu kişiler hakkında ancak ilamsız takip yapılabileceğinden, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin iptaline karar vermek gerekirken, mükerrerlik nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta takibin iptaline karar verildiğinden anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibari ile doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.