MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi 3. kişinin İcra Mahkemesine başvurusunda; taşınmazların tamamının takip borçlusuna ait olmadığı halde icra müdürlüğünce tapu kayıtlarına ve tasarrufun iptali ilamına uygun olmayacak şekilde taşınmazların tamamının satışına karar verildiğini, tasarrufun iptali ilamına konu olmayan ve üzerinde haciz de bulunmayan kendi taşınmaz paylarının da satışa konu olamayacağını ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; tasarrufun iptali davası sonucunda tapu borçluya geri dönmediğinden halihazırda tapu kaydında da tek malik olarak şikayetçi bulunduğundan satışın ortaklığın giderilmesi suretiyle yapılmasının mümkün olmadığı, icra müdürlüğü tarafından yapılacak cebri satış işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan redine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, tasarrufun iptali davasına konu taşınmazların satışı için alacaklı vekilince yapılan talep doğrultusunda ... . İcra Müdürlüğünce satış işlemleri başlatılmış, 6 55... ve 8 Parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak satışın ne şekilde yapılacağı hususunda İcra Mahkemesinden görüş istenmiş, Manavgat İcra Hukuk Mahkemesinin 14.06.2024 tarih, 2024/375 D.İş, 2024/385 K. sayılı kararı ile; (hisse/pay oranı belirtilmeden) taşınmazların cebri icra yoluyla satılmasına karar verilmiş, şikayetçi ...’in icra müdürlüğünden her iki taşınmaz yönünden sadece borçlu ...'dan kendisine geçen hisselerin satılabileceği ve buna göre işlem yapılması talebi üzerine, icra müdürlüğünce; icra mahkemesince satışın icra müdürlüğünce cebri satış yoluyla yapılmasına şeklinde karar verildiği gerekçesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Tasarrufun iptaline ilişkin ilamın incelenmesinde ise; İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.05.2024 tarih, 2021/8 Esas, 2024/364 Karar sayılı kararıyla “ Davanın kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 655 Ada, 7 ve 8 Parsel sayılı taşınmaza yönelik davalı ...'a ait hisselerin 07.08.20 19... yevmiye numaralı işlem ile davalı ...'e satılmasına ilişkin olarak yapılan tasarrufun iptali ile, davacı tarafa Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5 85... /1074 Esas ve 2020/1189 Esas sayılı dosyalarında alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra ve satış yetkisi verilmesine,..” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, İlk Derece Mahkemesince, tasarrufun iptali ilamında borçlu ...'dan şikayetçiye geçen hisseler yönünden sınırlı olarak tasarrufun iptali ile alacaklıya cebri icra ve satış yetkisi verilmiş olup taşınmazların tamamının satılması yerinde olmadığından, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 10.09.2025 tarih ve 2025/1236 E. - 2025/1541 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA),
Manavgat İcra Hukuk Mahkemesinin 05.05.2025 tarih ve 2024/296 E. – 2025/203 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.