MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, borçlu ile üçüncü kişinin faaliyet konusunun aynı olduğu, işletme adreslerinin aynı sanayi sitesi içerisinde yer aldığı, borçlu şirket yetkilisi ile davalı üçüncü kişinin baba-oğul oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı üçüncü kişi istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, haciz adresinin, borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı adresi olmadığı, haciz mahallinde borçlu yetkilisi hazır olmadığı gibi haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığı, mülkiyet karinesinin davalı üçüncü kişi lehine olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.
Somut olayda, dava konusu 30.06.2022 tarihli haciz sırasında üçüncü kişi ... yararına ... isimli şahıs istihkak iddiasında bulunmuştur. Anılan şahsın, Adana 19. Noterliğinin 05.07.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile üçüncü kişiyi temsile yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Mahkeme nezdinde tarafı, icra takiplerinde de alacaklı veya borçluyu HMK'nun 71-83. ve Avukatlık Kanunu'nun 42. maddeleri gereğince usulüne uygun vekaletname ile yetkili kılınmış avukat temsil eder.
Avukatlık Kanunu gereğince baro levhasından ismi silinen avukatın davaları takip yetkisi bulunmadığından vekaleten İcra Müdürlüğüne yaptığı itirazın hukuki geçerliliği yoktur.(Güneren, Ali, İcra Ve İflas Hukukunda İstihkak Davaları, Ankara 2014, s.143)
Bu durumda, üçüncü kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunan ...; abonelik iptali, elektrik - doğalgaz, su bağlatma, telefon-adsl aboneliği ile ilgili işlemleri yapmaya, yine resmi makam ve mercilerde temsil etmeye yetkili kılınmış ise de, yargı mercileri huzurunda dava açma, açılmış davayı takip etme, istihkak iddiasında bulunma gibi yetkilerin ancak bir avukat tarafından yerine getirilebileceği anlaşıldığından anılan şahsın üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nın 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, istihkak iddiasının geçerli olmadığı nazara alınarak davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta dava reddedilmiş olduğundan sonucu doğru kararın onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ:
Davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, alınması gereken temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.