MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Uyuşmazlık, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, haciz adresi ile borçlu şirketin adresinin aynı olduğu, haciz anında borçlu şirkete ait birkaç evrak tespit edildiğinden İİK'nın 97/a maddesinde yer alan mülkiyet karinesinin, borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, her iki şirketin aynı alanda faaliyette bulunduğu, borçlu şirket yetkilisinin sosyal medya hesabında davacı üçüncü kişi şirket ile ilgili paylaşımlarda bulunduğu, borçlu ve borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında fiili ve organik bağ bulunduğu gerekçesi ile şikayetin ve davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu haciz tutanağında borçlu kısmında sadece borçlu ...’ın isminin yazılı olduğu, haczin ... için yapıldığının kabulü gerektiği, dava konusu haczin üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığı, borçlu ... adına ödeme emrinin farklı bir adreste tebliğ edildiği, haciz de üçüncü kişi şirket ortağının hazır olduğu, borçlu ...’ın hazır bulunmadığı, haciz mahallinde diğer dosya borçlusu ....A.Ş. adına evrak bulunduğu görülmüştür. Borçlu ..., diğer borçlu şirketin ortağı olmadığı gibi davacı üçüncü kişi şirketin ortak veya yetkilisi de olmamıştır. Kolluk araştırmasında, haciz mahallinde üçüncü kişinin faaliyet gösterdiğinin belirlendiği gibi vergi dairesi kayıtlarına göre de haciz mahallinde borçlu faaliyet göstermemiştir. Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, borçlu, borçlu şirket ile üçüncü kişinin farklı bir adreste farklı katlarda faaliyet göstermiş olmaları, yine sosyal medyada yer alan fotoğraflar ile tanık beyanları borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığının kabulüne yeterli görülmemiştir. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ :
Davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.