MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Alacaklı : ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davacı üçüncü kişi ile borçlunun aynı alanda faaliyet göstermediği, üçüncü şirketin defterlerine göre davacının dayandığı faturaların hacizli mallar ile uyumlu olduğunun bilirkişice tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı üçüncü kişi ‘... adresinde faaliyet gösterirken 10.08.2021 tarihinde haciz adresine taşınmıştır. Borçlu şirket ise 20.04.2021 tarihinden 16.05.2023 tarihine kadar "... adresinde faaliyet göstermiştir. Haciz mahallinde, borçlu şirkete ait vergi levhası fotokopisi, 01.01.2020-31.12.2020 tarihleri arası borçlu şirketin yer aldığı nizam cetveli, sözleşmeler klasöründe borçlu şirkete ait proforma fatura fotokopisi bulunmuştur.
Ticaret sicil kayıtlarına göre, davacı üçüncü kişi şirket ortağı ... iken borçlu şirket ortakları ... (hakim ortak), Kübra Uzdoğan,...ve ...’dır. Hisse devri sonucunda 03.05.2023 tarihi itibari ile borçlu şirketin tek ortağı... olmuştur. Dayanak borç 20.05.20 23... .07.2023 tarihli çekten kaynaklanmakta olup, ticari hayatta çeklerin ileri tarihli düzenlenebildiği kabul edilmektedir.
Öte yandan, mahkemece ...İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılarak dava konusu haciz işleminin gerçekleştirildiği adresin kimler tarafından kullanıldığının tespiti istenmiş, verilen cevapta; ... İli, ...İlçesi, Organize Sanayi Bölgesi Bölge Müdürü ile yapılan görüşmede haciz tarihi itibari ile haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği anılan adresin ...simli şirketin ...,...ve ...isimli şahıslar tarafından kullanıldığı tespit edilmiş olup, anılan şahıslardan ... ve ...nin üçüncü kişi Hom Enerji'nin ortakları olmadığı aksine borçlu şirketin eski ortakları oldukları görülmüştür. Ayrıca, vergi kayıtlarına göre borçlu şirketin re'sen terk olduğu da bildirilmiştir.
Bu durumda, borçlu ile üçüncü kişi arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerektiğinden davanın reddine karar vermek gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ :
Davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.