MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu ...'nın icra mahkemesine başvurusunda, mal beyanı ile borca yeter miktarda haczi mümkün taşınmaz bildirildiği halde diğer taşınmazlara da haciz konulduğunu, haczedilen taşınmazların kentsel dönüşüm projelerine kaynak sağlaması amacıyla 2886 sayılı Kanun kapsamında satışı yapılacağından haczin devamı halinde üçüncü kişilerin mağduriyetine yol açacağını ve haczedilen taşınmazların değerinin icra konusu alacak tutarından çok fazla olduğunu ileri sürerek haczin iptaline karar verilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince; haciz işleminin sadece mal beyanında gösterilen mal üzerine uygulanması zorunluluğu olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi borçlu tarafından tüm şikayet nedenleri tekrar edilmek suretiyle istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince; benzer gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkeme kararlarında hükmün nasıl oluşturulacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde detaylıca açıklanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine göre “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.”
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).
Somut uyuşmazlıkta, borçlu Belediyenin şikayet dilekçesinde; haczedilen malların kentsel dönüşüm projelerine kaynak sağlaması amacıyla 2886 sayılı Kanun kapsamında satışı yapılacağından haczin devamı halinde üçüncü kişilerin mağduriyetine yol açacağını ve haczedilen taşınmazların değerinin icra konusu alacak tutarından çok fazla olduğunu ileri sürerek haczin iptaline karar verilmesini talep etmiş olduğu halde, borçlunun bu şikayet nedenleri hakkında İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme yapılmamış ve olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
O halde, İlk Derece Mahkemesince yapılacak iş, borçlunun tüm şikayet nedenleri hakkında değerlendirme yapılarak yukarıdaki açıklamalar ışığında, HMK'nın 297. maddesine uygun karar vermektir.
SONUÇ;
Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 18.12.2024 tarih ve 2024/615 E.-2024/1858 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA,
Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.02.2024 tarih ve 2024/18 E.-2024/231 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 371/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.