MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/hissedar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1115 Esas sayılı satış dosyasında 12.09.2022 tarihinde yapılan ihale ile ilgili şikayetçi hissedar vekili, müvekkilinin elektronik ortamda yapılan ihaleye katıldığını, ihale alıcısının son 1 saniyede teklif sunarak ihaleyi kazandığını, ek süre verilmediğinden müvekkilinin yeniden teklif sunma imkanının elinden alındığını, ihale alıcısı tarafından kötü niyetle son saniye pey sürüldüğünü ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, ihalenin yürürlükteki kanuna uygun olarak yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, anılan kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayete konu taşınmazla ilgili ihalenin feshini gerektirir bir sebebin bulunmadığı ancak ihalenin feshine ilişkin ileri sürülen sebebin süreci uzatmaya yönelik olmadığı ve Elektronik Ortamda Yapılacak Satışlara ilişkin İcra İflas Kanunun 111/b maddesi 6. fıkrasında 07.11.2024 tarihinde eklenen kanun değişikliği dikkate alınarak para cezası yönünden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihalenin feshi isteminin reddine ve para cezasına hükmedilmemesine karar verildiği, bu kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Şikayetçi hissedar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanun’la değişik İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; İcra Mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder.
Yasanın para cezasına ilişkin bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re'sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere; kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz.
Somut olayda; Mahkemece işin esasına girilmek suretiyle ihalenin feshi sebeplerinin incelenmesi ve şikayetin esastan reddine hükmedilmesi yerinde ise de; istemin reddine karar verilmesine rağmen, temyiz eden şikayetçi hissedar aleyhine para cezasına hükmedilmemesi isabetsiz olup, kararın para cezasına hasren ve re'sen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 24.09.2025 tarih ve 2025/798 E.-2025/1082 K. sayılı kararının para cezasına hasren ve re'sen BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.