MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı ilamsız icra takibine karşı, borçlu vekilinin ödeme emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiğini derdest kira davası nedeni ile alacaklının, borçlunun bir vekil ile kendini temsil ettirdiğini bildiğini, buna rağmen tebligatı asile yaptığını belirterek, şikayetin kabulü ile kesinleşme kararının iptaline, hacizlerin kaldırılmasına, takibin durdurulmasına karar verilmesi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulüne hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK'nın 73., 81., 82., 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, takip dayanağı olarak takip talebinde İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/570 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporları gösterildiği, takibin dayanağı olarak gösterilen dava dosyasında ve bilirkişi raporunda borçlunun vekille temsil edildiğinin sabit olduğu ve kendisinin aynı zamanda İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/570 Esas sayılı dosyasında davacı (takipte alacaklı) vekili olan Av. ...'ın bu durumu bildiği ve/veya bilmesi gerektiği görülmektedir.
HMK'nın 73. maddesinde, davaya vekaletin, hüküm kesinleşinceye kadar, vekilin davanın takibi için gereken bütün işlemleri yapmasına ve hükmün yerine getirilmesine ilişkin yetkiyi kapsayacağının düzenlendiği, aynı Kanunun 74. maddesine göre vekile tebligat yapılabilmesi için vekalette özel yetki verilmesinin gerekmediği, borçlu vekilinin azil ve istifası da söz konusu olmadığına göre yukarıda belirtilen emredici nitelikteki tebligat ve usul hükümleri uyarınca tebligatın borçlu vekili Av. ...'a yapılması gerekmektedir. Bu durumda, derdest kira bedelinin tespiti davası nedeni ile alacaklı, borçlunun bir vekil ile kendini temsil ettirdiğini öğrenmiş olup tebligatın vekile yapılması için icra dosyasında borçlu vekiline ait vekaletnamenin bulunmaması sonuca etkili değildir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; yukarıda açıklanan doğrultuda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :
Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 23.10.2025 tarih ve 2024/1737 E.-2025/1899 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.