MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 26.02.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;
İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;
"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.
Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;
1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,
2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,
3. İşin esasına girerek,
talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.
Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.
Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.
Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.
Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;
"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.
Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;
Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi sair ihalenin feshi sebeplerinin yanında yargılamaların tüm aşamalarında; "...27.06.2024 günü öğleden sonra yaklaşık saat 13.00'de ... Adliyesi Hizmet Binasına gelmek suretiyle elektronik sistemden satışa katılmak ve teklif vermek istediği, ancak E-Satış portalında yaşanan teknik sıkıntı sebebiyle teklif veremediği ve kendisi yerine vekili olan Av. ... E-Satış sistemine girmek suretiyle teklif verdiği, son on dakikada başka teklif de verilince ihale süresi on dakika uzatıldığı, saat 13.50 sıralarında şikayetçi vekili son verilen teklifin üzerine çıkarak daha yüksek miktarda teklif vermek istemesine rağmen elektronik sistemden atıldığı, önce panikle tekrar sisteme girmeye çalıştığı ancak başaramayınca vekili Av. ...'nun kullandığı ... numaralı telefondan ... Satış Müdürü ...'i aramak suretiyle, en son verilen teklifin üzerinde bir teklif vermek istediklerini, buna rağmen elektronik ihale sisteminden atıldığı, müdahale edilmesini talep ettiği, müdürün cevaben kendilerinin sisteme müdahale yetkilerinin bulunmadığını söylediği, sorundan haberdar olan ... Satış Memurluğu Müdürünün ilgili log kayıtlarını teminle incelenip iddialarının doğrulanacağı, 2004 S. İİK. m.115/6 uyarınca, açık artırma süresinin bir gün süreyle uzatmasının gerektiği, somut olayda da teklif Dört Milyon TL ve daha da üzerine çıkabilecek iken 3.511.000,00.TL'nda kalması nedeniyle şikayet konu ihalenin feshine karar verilmesi..." şeklindeki fesih nedenini de ileri sürmüştür.
Temyize konu kararda şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince yukarıda aktarımı yapılan makul gerekçe ile ihalenin feshi isteminde bulunulduğu kanaatine varılmış olup, ayrıca fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda "...Şikayetçi hissedar, müteveffa annesinin hatırası olması, çocukluğunu ve gençliğini orada geçirmesi, kardeşlerinin orada doğması ve kendisinin hala orada oturması nedenleriyle duygusal olarak bağlı olduğu taşınmazı satın almak..." şeklindeki istemlerinde, şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedellerinin %10’u olarak belirlenen para cezasının %5’i oranında belirlenmesinin Dairemizin istikrarlı uygulamalarına, hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının "Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 06.11.2025 tarih ve 2025/68 E.-2025/2130 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),
2-... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.2024 tarih ve 2024/892 E.-2024/1198 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan "%10’u oranında hesaplanan 351.100,00 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "%5’i oranında hesaplanan 175.550,00 TL” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile düzeltilerek onanmasına" şeklinde para cezası yönünden düzeltilerek onanması gerektiğinden, Dairemizin sayın çoğunluğunun yalın onama kararına iştirak edemiyorum.26.02.2026