(2004 S. K. m. 89, 338)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşüldü:
Karar: Şikayetçi hazine vekili, 89/1. haciz ihbarının İzmir Muhakemat Müdürlüğüne tebliğ edildiğini ve ihbarnamede tüzel kişiliği bulunmayan İzmir Muhakemat Müdürlüğünün 3. şahıs olarak gösterildiğini, 4353 Sayılı Yasa ve 7201 Sayılı Tebligat Yasası hükümleri gereğince Maliye Bakanlığının muhatap olarak belirlenmesi ve tebligatın onu temsilen muhakemat müdürlüğüne veya hazine avukatlığına yapılması gerektiğini ileri sürerek haciz ihbarının şikayet yoluyla iptalini istemiştir.
4353 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca Bakanlıkları bulundukları yerlerde hazine vekilleri temsil ederler. Bu durumda 89/1. haciz ihbarnamesinin tüzel kişiliği bulunan ilgili Bakanlık muhatap gösterilerek gönderilmesi yerine, tüzel kişiliği bulunmayan Muhakemat Müdürlüğünün muhatap gösterilmesi usulsüzdür. İİK.nun 89 uncu maddesine göre gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olması da, 3. kişinin, icra müdürünün yasaya uygun bulunmayan işleminin kaldırılmasını şikayet yoluyla talep etmesine engel değildir. Zira 3. kişinin, İİK.nun 89/4 ve 338 inci maddeleri gereğince kendisinden tazminat istenmesini ve cezalandırılması yönünde talepte bulunulmasını önlemek için, temelde yanlış olan memurluk işlemini iptalde hukuki yararı bulunmaktadır.
O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve HUMK'nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy