(5237 S. K. m. 85, 106) (5271 S. K. m. 232, 238)
Dava: Taksirle öldürme suçundan sanık A.K. hakkında kurulan mahkumiyet hükmü, sanık B.Ü. hakkında ise kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık A.K. müdafii, katılanlar M.Ö., Z.Ö. ve M.E.Ö. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1) Gerekçeli kararda C.M.K.nın 232/2. maddesi uyarınca katılanların gösterilmemesi ve adı geçenler lehine de vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2) Olay sebebiyle şikayetçi olduklarını bildiren suçtan zarar gören M.Ö., Z.Ö. ve M.E.Ö.'e, sanık B.Ü. hakkında açılan davaya katılmak isteyip istemediklerinin sorulmaması suretiyle, C.M.K.nın 238/2. maddesine aykırı davranılması,
3) Yargılama aşamasında sanık A.K.'tan şikayetçi olmadıklarını bildiren mağdurlar T. Ü. ve S. K.'in (P.) davaya katılma hakları bulunmadığı gözetilmeden, adı geçenlerin davaya katılmalarına kararı verilmesi ve S. K. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
4) Maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından Kaza tespit tutanağını düzenleyen tutanak mümzilerinin kazayı sanık B.'ın yaptığı yönünde tutanak düzenlediklerinden tanık olarak çağrılarak dinlenilmelerinin, sanık A.'ın diğer sanık B.'dan tehdit ettiği iddiasıyla şikayetçi olduğu Savcılık dosyasının tespitiyle akıbetinin sorulmasının, Mahkemece tespit edilen sanık A.'a mesaj gönderilen telefon hattının sanık adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi, karşısında sanığın bu hattı kullanıp kullanmadığının belirlendikten sonra kullanıyorsa bu mesajları niye gönderdiğinin sorulmasının, sanıkların kullandıkları telefon hatlarının hts raporlarının çözümünün yapılarak olay saatiyle sanıkların kullandıkları telefon hatlarının olay anındaki yerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesinin, olay tanıkları N.ve G.'a sanıkların teşhis ettirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi.
Kabule göre de.
I- Katılan S. K.'in vekilinin sanık B.'ın müdafiliğini üstlenmesi sebebiyle menfaat çatışması bulunduğunun ve usulüne uygun vekaletname bulunmadığının gözetilmemesi,
II- Bölünmüş yolda geçiş yeri bulunmayan yerden anayola çıkarak kazaya sebep olan sanığın eyleminde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık A.K. müdafii, katılanlar M.Ö., Z.Ö. ve M.E.Ö. vekilinin temyiz itirazı bu sebeple yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak C.M.U.K.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy