(2863 S. K. m. 74) (5271 S. K. m. 135)
Dava ve Karar: 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihi itibariyle, 5728 sayılı Kanunla getirilen değişiklikten önceki 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2. cümlesinin, bir yıldan beş yıla kadar ağır hapis ve yirmibeşbin liradan yüzbin liraya kadar adli para cezası öngördüğü, 5728 sayılı Kanunla getirilen değişiklikten sonraki 2863 sayılı Kanunun 74/1. cümlesinin 2 yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngördüğü, aynı Kanun'un 74/1-2 cümlesi ile kazı veya sondajın sit alanı veya korunması gerekli bir yer olmaması karşısında 1/3 indirim yapıldıktan sonraki sonuç cezanın 1yıl 4 ay hapis cezası nın olduğu, dolayısıyla 5728 sayılı değişiklikten önceki 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesinin daha lehe olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede 5728 ile getirilen değişikliklerin daha lehe olduğuna ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
19.12.2006 günü saat 18:00'de, jandarmayı arayan bir şahsın, sanığın kazı yaptığını ve bu kazı sonucunda yüklü miktarda tarihi eser çıkardığını bildirmesi üzerine, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 08.01.2007 tarih ve 2007/6 değişik iş sayılı kararıyla, iletişimin tespitine karar verildiği, dosya içerisinde mevcut iletişimin tespiti tutanaklarına göre, sanığın kazı yaptığına ilişkin görüşmelerde bulunduğunun belirlenmesi üzerine, ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2007 gün ve 2007/37 değişik iş sayılı kararıyla sanığın evinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığın Cumhuriyet Savcılığı'nda vermiş olduğu ifadesinde, ocak ayı içerisinde ..., ..., ...mevkiinde kazı yaptığına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmış ise de, söz konusu yerde kazı yapıldığına ilişkin bir tespit yapılamadığı gibi, eğer bir kazı yapılmış ise, kazılan yerin, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olan yerlerden olup olmadığı ile, yapılan kazının derinliği ve niteliği itibariyle tarihi eser bulmaya elverişli nitelikte olup olmadığı hususlarının kesin olarak açıklığa kavuşturulamaması karşısında, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de; dosya içerisinde mevcut bulunan ve hükme esas alınan iletişimin tespiti tutanaklarında, söz konusu tutanakları düzenleyenlerin imzalarının bulunmaması,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy