Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal
Hüküm : Sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 73/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca şikayet yokluğu nedeniyle
düşmesine dair karar
Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılanın, telefon görüşmelerinin gizlice kayda alındığını 2007 yılı Kasım ayında öğrendiğini beyan etmesi sebebiyle, 16.02.2009 tarihli dilekçeyle yapılan şikayetin süresinde olmadığı belirtilerek, sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmiş ise de; iddianamede, katılana ait telefon görüşmelerini içerir CD'nin görülmekte olan boşanma davasına delil olarak sunulduğunun belirtilmesi karşısında, iddia olunan haberleşme içeriklerinin ifşası eylemi bakımından suç tarihinin, söz konusu CD'nin Ankara 1. Aile Mahkemesine verildiği 23.10.2008 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve 14.04.2009 havale tarihli dilekçeyle yapılan şikayetin bu eylem yönünden süresinde olduğu anlaşılmakta ise de, sanığın, katılanın başka kişilerle yaptığı telefon görüşmelerini içerir CD'yi, aleyhine açılan boşanma davasına, iddia ve savunmasını desteklemek amacıyla delil olarak sunması, söz konusu CD'yi, bu aşamadan önce, başka bir kişiye verdiği konusunda delil bulunmaması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 132/2. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşılmakla, sonuca etkili görülmeyen bu husus bozma sebebi sayılmamıştır.
1- Dosya içeriğine göre, eşi olan katılanın müşterek çocuklarının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek davranışlar içerisinde bulunduğundan kuşkulanan sanığın, kullanmakta oldukları sabit telefona, katılanın bilgisi ve rızası dışında, ses kayıt cihazı yerleştirerek, katılanın başka kişilerle yaptığı telefon görüşmelerini kaydedip, elde ettiği
kayıtlardan oluşturduğu CD'yi, katılan tarafından aleyhine açılan ve Ankara 1. Aile Mahkemesinde görülmekte olan boşanma davasına delil olarak sunduğunun iddia edilmesi karşısında eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 132/1-2. cümlesinde ve aynı Kanunun 132/2. maddesinde düzenlenen haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği suç tarihi itibariyle, “bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası" gerektiren eylem nedeniyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesinde, hakkında beraat hükmü verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti takdir edileceği öngörüldüğü halde, sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verildiği gözetilmeden, sanık lehine, vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy