Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,22/3,51/1,7-8 . maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Mahalli C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararda katılan vekilinin isminin yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları görevli memurca imzalanmamış ise de kayıtların Uyap sisteminden alınmış olması ve imza eksiğinin mahallinde giderilebileceği anlaşılmakla tebliğnamedeki (1) numaralı ;
Dosya içeriğine göre sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile tek yönlü orta refüj ile bölünmüş caddede seyri sırasında 3 yönlü ışık kontrollü kavşağa geldiğinde soldaki caddeye dönüş yaparken karşı istikametten seyrini düz sürdüren katılanın kullandığı otomobil ile kavşak içinde çarpışması şeklinde meydana gelen olayda,hem sanık hem katılan yeşil ışıkta geçtiklerini belirtmiş iseler de ,olay sırasında katılan ile aynı araçta bulunan Fatma Aslan ın hazırlıkta alınan beyanında katılanın seyir yönüne yeşil ışık yandığına ilişkin beyanı,sanığın olaydan yaklaşık iki saat sonra alınan raporda 251.1 promil alkollü olduğunun anlaşılması ve sanığın alkollü araç kullandığına ilişkin ikrarı karşısında ,sanığın kırmızı ışıkta geçerek ve 251.1 promil alkollü olarak araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla tebliğnamedeki (3) numaralı;
Dosya kapsamı itibarı ile hem sanığın hem de katılan tarafın uzlaşmak istemediği ve bu suretle katılanın zararının giderilmediği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"nın koşulları oluşmadığından, tebliğnamedeki (5) numaralı bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,Mahalli C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1-Duruşmada kendini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken katılan vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
2-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken uygulanan yasa maddesinin yanlış gösterilmesi;
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan ,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 9 numaralı paragrafındaki "katılan vekiline" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "kendini vekille temsil ettiren katılana" ibaresinin eklenmesi ,5 numaralı paragrafındaki “53/1” ibaresinin “51/3” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy