Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 837 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacının yüzüne karşı tefhim edilen hükümde temyiz süresinin tebliğ ve tefhimden itibaren başlayacağının belirtilmiş olması karşısında, Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6. maddeleri açık hükmü karşısında kararda kanun yoluna başvurma süresinin başlama zamanının doğru olarak gösterilmemesi anılan Kanunun 40. maddesi gereğince eski hale getirme nedeni sayılacağından davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek davacı vekili ile davalı vekilinin temyizine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;
1-Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ücreti vekalete karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2- Talebe rağmen yasal faize tahliye tarihi yerine dava tarihinden itibaren hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması, 1. ve 2.bentlerdeki faize ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “tahliye tarihi olan 28.12.2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy