(2863 S. K. m. 57, 65) (5320 S. K. m. 8)
Dava: 2863 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine dair hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıkların, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 31.3.1984 tarih ve 234 Sayılı kararıyla Marmara Takım Adaları Sit Alanları Bütünü olarak ilan edilen bölgede bulunan. Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 9.6.1973 tarih ve 7187 Sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli olup, dosya kapsamında mevcut 15.12.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre 1980'li yıllarda yenilenen taşınmazda, bağımsız bölüm malik veya kiracısı oldukları. Adalar Belediye Başkanlığı görevlilerince yapılan kontrollerde, sözü edilen taşınmazın onaylı restorasyon projesinden farklı olarak taşınmaz cephelerine demir konstrüksiyonla çevrili kapalı alan, tabela ve yine demir konstrüksiyonlu tente yapıldığının tespit edildiği, sanıklar M. Ş. Ş. ve M. A. B.'nın. eski eserin ön cephesinde bulunan sütunların arasını demir konstrüksiyon üzeri tenteyle kaplama, ön cepheyle diğer cephelerine hareketli tenteler, ışıklı reklam panoları monte etme iddiasıyla İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesince 1995/58 Esas, 1995/154 Karar sayılı dosya üzerinden yargılandıkları, sanık H. G.'in babası B.K.'ün de sanıklar M. Ş. Ş. ve M. A. B.'ya birlikte sözü edilen dosyada yargılandıktan sonra, eski eserin önüne demir doğrama çardak yapma iddiasıyla Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/455 Esas, 2001/469 Karar sayılı dosyasında da yargılandığı, mimar bilirkişilerce düzenlenen 15.12.2009 ve 15.3.2010 tarihli raporlarda, sanıklar tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen inşai ve fiziki müdahalelerin yapılış zamanına dair bir tespit yer almadığı gibi. bazı imalatlar basit onarım olarak kabul edildiği halde, bu tespitle çelişki oluşturacak şekilde ruhsata tabi olduklarının da belirtildiği, halbuki 2863 Sayılı Kanunun 57/7 maddesine göre ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamiratların basit onarım olarak nitelendirilebileceği, anılan türden bir müdahalenin de aynı Kanunun 65/d maddesi uyarınca cezalandırılmayı gündeme getireceği anlaşılmakla:
Olay yerinde, inşaat mühendisi ve arkeoloji ya da sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişi heyetiyle yeniden keşif icra edilerek, 15.11.2007 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilip iddianameye konu edilen inşai ve fiziki müdahalelerin her bir sanık yönünden ayrı ayrı tespiti, imalatların yapılışında kullanılan malzeme, işçilik ve diğer tüm teknik etmenler birlikte değerlendirilerek yapılma zamanlarının belirlenmesi, sanıklar M. Ş. Ş.ve M. A. B. yönünden, daha önce yargılanmalarına neden olan eylemden sonra yeni bir müdahalede bulunup bulunmadıklarının, sanık H. G. yönünden, babası B. K. tarafından gerçekleştirilen imalattan sonra yeni bir fiilin olup olmadığının tespit edilmesi, diğer tüm sanıkların savunmalarının da. suça konu inşai ve fiziki müdahalelerin yapılış zamanıyla birlikte değerlendirilmesi, yapılan imalatların basit tadilat ve tamirat kapsamında kalması halinde 2863 Sayılı Kanunun 65/d: esaslı nitelik taşıdığının ve tescilli kültür varlığında zarara sebebiyet verdiğinin belirlenmesi halinde aynı Kanunun 65/a; zarar söz konusu olmaksızın sit alanında izinsiz inşai ve fiziki müdahale olarak nitelendirilmesi halinde ise yine aynı Kanunun 65/b maddesinin uygulama alanı bulacağı gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeyle atılı suçtan beraat kararı verilmesi.
Sonuç: Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 Sayılı C.M.U.K.un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy