(2863 S. K. m. 4, 23, 67, 70) (5941 S. K. Geç. m. 3) (5352 S. K. m. 12) (5271 S. K. m. 231)
Dava ve Karar: 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
2863 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde haber verme zorunluluğu başlığı altında taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanların, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenlerin veya yeni haberdar olan malik ve zilyetlerin, bunu en geç üç gün içinde, en yakın müze müdürlüğüne veya köyde muhtara veya diğer yerlerde mülki idare amirlerine bildirmeye mecbur oldukları belirtilmiş, buna aykırı hareket edenlerin cezası aynı Kanunun 67/1 düzenlenmiş olup, somut durumda, suç tarihinde yapılan bir ihbar üzerine hakkında verilen beraat kararı kesinleşen E. S.'a ait olup sanık A. O. A.'ın emaneten kullandığı araçta yapılan aramada, tarafsız bilirkişi raporuyla 2863 sayılı Kanunun 23 üncü maddesi kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olduğu belirlenen bir adet Roma dönemine ait mermer friz parçasının ele geçirildiği, sanığın savunmasında; suç tarihinde, budadığı ağaç dallarını taşımak için E. S.'ın kamyonetini emaneten aldığını, yolda giderken bir taş parçasının dikkatini çektiğini, tarihi eser olabileceğini düşünerek ertesi gün müze müdürlüğüne teslim etmek amacıyla kamyonetin arkasına koyduğunu, aynı gece yapılan ihbar üzerine eserin jandarma tarafından araçta yapılan aramada ele geçirildiğini beyan ettiği anlaşılmış olup, sanığın dava konusu eserleri suç tarihinde bulduğuna dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığı, 2863 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde belirtilen üç günlük bildirim süresi içerisinde eserlerin ele geçirilmesi nedeniyle haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı, bu itibarla sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden izinsiz olarak kültür varlığı bulundurma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyetine karar verilmesi kanuna aykırı,
Kabule göre de;
Sanığın adli sicil kaydında, Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2003 tarihli ve 2001/322 Esas, 2003/301 Karar sayılı ilamıyla kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, ancak söz konusu ilamın 3167 sayılı Çek Kanunu'na muhalefet suçuna ilişkin olması, hükümden sonra 03.02.2012 tarih ve 28193 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.01.2012 gün ve 6273 sayılı Kanunla 5941 sayılı Çek Kanununa eklenen geçici 3 üncü maddenin 7 nci fıkrasındaki düzenlemeyle karşılıksız çek keşide etmek eyleminin suç olmaktan çıkarılması karşısında, söz konusu ilamın 5352 sayılı Adli Sicil Kanunun 12/2 maddesi uyarınca silinme koşullarının oluşması ve bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyecek olması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321 inci maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy