(818 S. K. m. 41, 47)
Dava: Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacının Ankara'daki bir sağlık merkezinde pratisyen hekim olarak çalıştığı sırada basit cinsel saldırı suçundan hakkındaki şikayet üzerine 16.03.2011 tarihinde yapılan sorgusu sonunda tutuklandığı ve Ankara 10. Asliye ceza Mahkemesinin 2011/241 esas sayılı ceza dava dosyasındaki yargılama sırasında 21.04.2011 tarihinde tahliyesine ve 18.05.2011 tarihli karar ile "sanığın suç kastı bulunmadığı" gerekçesiyle beraatine karar verilmiş, beraat hükmünün 13.06.2011 tarihinde kesinleşmesi ve hükmün 10.08.2011 tarihinde davacıya tebliği üzerine davacı tarafından 21.11.2011 tarihli dilekçesi ile 50000 TL maddi, 50000 TL manevi tazminat istemi ile dava açılmıştır.
Dava dosyası ekinde bulunan ve tazminat davasının dayanağı olan Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası ile davacı ile ilgili yapılan idari soruşturmaya ilişkin dosya ve davacı hakkında nitelikli cinsel istismar suçundan Sivas Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/263 -189 esas ve karar sayılı ceza dava dosyası sonunda verilen beraat kararı üzerine açılan tazminat dava dosyası ile ilgili Dairemizin 06.11.2013 tarihli ilamı birlikte incelendiğinde; davacının Sivas ve Ankara illerinde görev yaptığı sırada yargılandığı basit ve nitelikli cinsel istismar suçları ile ilgili olarak yapılan idari tahkikatlar sonucu düzenlenen soruşturma raporlarında davacının "hekimlik uygulamalarının tıp teamülleriyle örtüşmediği, yapmış olduğu muayenelerin, mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünden yoksun olduğu; davacının koyduğu teşhis ile tedavilerinin tıbbi açıdan uygun olmadığı" yolundaki tespitler ile muhakkik raporlarının içeriği ve uygulanan disiplin cezalarının benzer nitelikte olduğu dikkate alındığında; nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte hükmedilecek manevi tazminatın davacının üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar gözetilmek suretiyle hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken davacı lehine hükmolunan manevi tazminatın bu ölçütlere uygun olmayıp çok fazla miktarda tayini,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy