(5237 S. K. m. 89)
Dava: Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan M. K. vekili ile katılan S. K. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Katılan M. K.'un 2009 yılının Ekim ayında sol üst diş ağrısı şikayetiyle sanık diş hekiminin muayenehanesine gittiği, dişinin çekildiği, ancak köklerin bir kısmının ağızda kaldığı, bunun üzerine Bursa Duaçınarı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde ameliyat olduğu ve köklerin alındığı, kendisinin bilgilendirilmeyip iltihaplı dişinin çekildiğini iddia ettiği, katılan S. K.'ın ise 2010 yılının Ocak ayında diş ağrısı şikayetiyle sanık diş hekiminin muayenehanesine gittiği, dişinin çekildiği, bir müddet sonra yüzünde şişlik ve kayma olduğu, hastanın Kütahya Evliya Çelebi Devlet Hastanesine gittiği ve burada tedavisinin yapıldığı, iltihaplı dişinin çekilmesi nedeniyle yüz felci geçirdiğini iddia ettiği olaylarda;
Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi öğretim üyesi tarafından düzenlenen raporda; dosyadan edinilen bilgiler ve teorik bilgilerin, katılan M. K.'un üst arka gurup dişlerinden birinin çekimi sırasında akut bir enfeksiyonun varlığını desteklemediği, diş köklerinin sinüse kaçmasının ise hastaya ilave tedavilerin yapılmasını bazen çoğu vakada gerektiren, bir diş çekimi komplikasyonu olduğu belirtilmiş; Yüksek Sağlık Şurası'nın 15-16 Eylül 2011 tarihli raporunda; Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinden gelen görüş yazısı doğrultusunda, her iki vakada da sanık diş hekiminin hata oluşturabilecek herhangi bir tıbbi ve etik kusurunun bulunmadığı görüşüne yer verilmiş; ancak Domaniç İlçe Hastanesi Diş Hekimi olup aynı zamanda her iki mağdurun olaydan sonra şikayetlerinin devam etmesi üzerine kendisine müracaat ettikleri ve tanık sıfatıyla da beyanı alınan Diş Hekimi Bessam Timur Serin tarafından düzenlenen rapor ve bu hekimin alınan beyanlarında; katılan M. K.'un sanık tarafından çekilmiş olan filminde dişte iltihap olup olmadığı anlaşılamadığından bu filme güvenilerek diş çekiminin yapılmaması gerektiğini, bu filmin sonradan bozulmuş olmasının mümkün olmadığını, katılan M. K.'un diş kökleri sinüse çok yakın olduğu için bu konudaki risklerin kendisine anlatılması gerektiğini, katılan S. K.'ta ise enfeksiyon riskinin bulunduğunu, katılan S.'in diş etlerinde genel kronik bir iltihap hastalığı bulunduğunu, bu hastalığın iyileşmesinin 10-15 günde mümkün olduğunu, sanık tarafından diş çekimi sırasında bu hastalığın tedavisinin yapılmadığını, zira katılanın kendisine müracaat ettiği tarih ile diş çekimi arasında 10 günlük bir zaman bulunduğunu, bu hastalığın tedavisi yapıldığı zaman ortalama 1 yıl içinde tekrar nüksettiğini, 10 gün içinde nüksetmesinin imkansız olduğunu, yüz kaymasının, bu hastalık iyileştirilmeden dişe operasyon yapılmasından kaynaklandığını, her iki hastanın da tedavinin gidişatı ile ilgili bilgilendirilmesi gerektiğini belirtilmiş olması ve sanığın yanında çalışan tanık S. E.'in beyanlarından da sanığın her iki hastayı da oluşabilecek tehlikeli durumlara karşı önceden uyarmadığını beyan etmesi karşısında;
Yüksek Sağlık Şurasının raporunun bağlayıcı olmadığı da nazara alınarak, sanığa atfedilecek kusurun tartışmayı gerektirmeyecek şekilde kesin bir biçimde saptanması, sanığın her iki diş çekimi sırasında hata yapıp yapmadığı, her iki diş çekimi sırasında enfeksiyonun mevcut olup olmadığı, her iki hastanın meydana gelebilecek tehlikeli durumlar ile ilgili sanık tarafından bilgilendirilmelerinin sonuca etkisinin olup olmayacağı, meydana gelen sonuçların diş çekimi sırasında ve sonrasında oluşan komplikasyonlar mı, yoksa hekim hatasından kaynaklı ve sanığın gerekli tedbirleri almaması sonucu ortaya çıkan durumlar mı olduğu hususlarında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, sanığın olay nedeniyle tıbbi açıdan kusurlu bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin olarak önceki raporlar da irdelenecek şekilde ve sanığın eylemleri ile yaralama neticeleri arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının her türlü şüpheden uzak biçimde saptanması için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden sanığın olayda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, katılan M. K. vekili ile katılan S. K.'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy