Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35, 62, 53, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet ve hapis cezasının ertelenmesi
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın babası ... ...'ın daha önce suça konu Sivas İli, Yıldızeli İlçesi, Gökkaya Köyü, Kültepe Mevkiinde bakır para bulduğuna dair söylemleri üzerine, sanık ... ile temyize gelmeyen sanık ...'in suç tarihinden bir hafta önce bahse konu yerde altın aramada kullanılan alüminyum tel çubuklar ile araştırma yaptıkları, suç tarihinde ise mülkiyeti Türkiye Ekonomi Bankası Finansal Kiralama A.Ş.’ye ait olan ve Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Hazma ...’ın kiralamış olduğu kepçe ile kazı yapmak üzere dava konusu Kültepe Mevkiine geldikleri, adli emanette kayıtlı bulunan yedi adet alüminyum tel ile define aramaya başladıkları, sanık ...’ın eğimli olan arazide aracın düz durması için kepçe ile toprak yığınını ittiği sırada jandarma görevlilerinin sanıkları yakaladıkları, sanık ... ve temyize gelmeyen sanık ...'in aşamalarda alınan savunmalarında, suç tarihinde kepçe ile kazı yapmak için Kültepe Mevkiine geldiklerini, ancak kazı yapamadan yakalandıklarını ikrar ettikleri, Sivas kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurlu görevlileri tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor ile dava konusu Kültepe Mevkiinin sit alanı olarak tespit ve tescil kaydının bulunmadığının ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı özelliği taşımadığının belirlendiği, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıkların izinsiz olarak kazı yapmaya teşebbüs ettiklerinin sübuta erdiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç kastı bulunmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine dair, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın, bu haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının altı numaralı paragrafının (c) numaralı alt bendinde yer alan “Sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına” cümlesi hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy