(5237 S. K. m. 50, 52, 89)
Dava: Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
13.07.2013 olan suç tarihi gerekçeli karar başlığına 13.06.2013 olarak yazılmış ise de; bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 02.06.2014 tarihli raporda, katılanın sol gözündeki görme işlevinin sürekli kaybına neden olacak şekilde yaralandığının belirtilmesi ve bu yaralanmanın TCK'nın 89/3. maddesinin (b) bendinde yazılı "duyulardan veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesi" niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel cezanın aynı yasanın 89/3-b. maddesi gereğince 1 kat arttırılması yerine, bu yaralanmanın TCK'nın 89/2. maddesinin (a) bendinde belirtilen "duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması" niteliğinde olduğunun kabulü ile 89/2-a. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırılıp yazılı şekilde hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, müşteki ve vekilinin davaya kabulü yönünde karar verilmemiş ise de, dosyaya vekaletname sunarak duruşmaya katılan vekilin, vekalet ücretine hak kazanacağı gözetilerek tebliğnamedeki düzelterek onama içeren görüşe iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesinde adli para cezası ile hapis cezasının seçimlik olarak düzenlendiği, TCK'nın 50/2. maddesi gereğince seçimlik cezalardan hapis cezası seçildikten sonra paraya çevrilemeyeceğinin düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında mahkemece hapis cezası tercih edilmiş olmasına rağmen, sonuç cezanın paraya çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza miktarına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 02/06/2014 tarihli raporda, katılanın yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığının tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında hükmolunan temel cezanın TCK'nın 89/2. maddesi uyarınca arttırılması sırasında yapılan uygulamada (a) bendi yanında, ayrıca (d) bendinin de gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmasına, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden (1) olarak numaralandırılan hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "mağdurun organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına" ve "89/2-a" ibarelerinden sonra gelmek üzere sırası ile "ve yüzünde sabit ize" ile "ve (d)" ibarelerinin yazılması, (1) olarak numaralandırılan hüküm fıkrasının 4. bendinin devamına "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak düzeltilerek onanmasına, 14.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy