(1412 S. K. m. 321)
Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanık müdafiinin yüzüne karşı 17.02.2015 tarihinde verilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 15.04.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE;
B-Sanık ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanık müdafiinin yokluğunda verilen hükmün 31.03.2015 tarihinde sanık müdafine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafinin de hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 08.04.2015 tarihinde, temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE;
C-Katılanlar vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Meskun mahalde, saat 19.35 sıralarında, alacakaranlık, yağmurlu ve aydınlatmanın bozuk olduğu yolda, sanık ... idaresindeki kamyon ile yol çalışması nedeniyle trafik akışının bölünmüş yolun tek kısmında iki yönlü olarak sağlandığı çevre yolu üzerinde seyir halindeyken, gidiş istikametine göre sol tarafında bulunan Sanayi sitesinden çıkış yapıp dönel kavşağa geçiş yapmak isteyen sanık ...’ın idaresindeki otomobilin sağ arka kapı kısmından çarptığı olayda, sanığın seyir yoluna kısa mesafeden giren otomobile çarpmasında atfı kabil kusuru bulunmadığından mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin Adli Tıp Raporu’nun eksik inceleme ile düzenlendiğine, sanığın kusurlu olduğuna, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
D-Katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Mahkemece, otomobil sürücüsü ..., yol yapım işini üstlenen şirketin şantiye şefleri sanıklar ... ve... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraz üzerine inceleyen ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27.04.2015 tarihli kararı ile,...Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/4 esas 2015/29 sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın gereği için...Ağır Ceza Mahkemesine iadesine karar verildiği, mahkemesince başkaca işlem yapılmaksızın dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği belirlenerek yapılan incelemede,
Meskun mahalde, saat 19.35 sıralarında, alacakaranlık, yağmurlu ve aydınlatmanın bozuk olduğu yolda, sanık ... idaresindeki kamyon ile yol çalışması nedeniyle trafik akışının bölünmüş yolun tek kısmında iki yönlü olarak sağlandığı çevre yolu üzerinde seyir halindeyken, gidiş istikametine göre sol tarafında bulunan sanayi sitesinden çıkış yapıp dönel kavşağa geçiş yapmak isteyen sanık ...’ın idaresindeki otomobilin sağ arka kapı kısmından çarpması sonucu bir kişinin ölmesi, üç kişinin yaralanması ile sonuçlanan ve otomobilin kavşağa giriş yaptığı noktada bölünmüş yolun bir platformunda trafik akışının iki yönlü olarak sağlandığına dair uyarı ve işaretlemelerin eksik olduğu ve bu nedenle kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu...Trafik İhtisas Kurumu raporlarında yolun bakım ve onarımından sorumlu kişilerin kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda,
Karayolları 21. Şube Şefliği’nin 12.06.2013 tarihli yazısı ile , bölünmüş yolun sağ tarafının trafiğe kapatılmış olup, yolun sol tarafının gidiş geliş olarak trafiğe açılması için herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, müteahhit çalışmalarının kontrol mühendisi tarafından yönlendirildiğini, yolun trafiğe kapatılması ve gerekli işaretlemeler yapıldıktan ve gerekli tutanakların tutulmasından sonra trafiğe kapatılıp diğer şeritten gidiş geliş olarak açılması gerektiğini bildirdiği, İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün de 24.05.2013 tarihli yazısı ile, kaza gününe kadar herhangi bir bildirim yapılmadığını kazadan bir gün sonra 15.05.2013 tarihinde işaretlemeler yapılarak işaretleme tutanağının düzenlenip gönderildiğinin bildirildiği görülmekle,
Kaza mahallindeki yol yapım çalışmasını üstlenen...inşaat şirketinin yetkilisi ve talimat ile alınan beyanında olay tarihinde şantiye sorumlusu olduğunu söyleyen sanık ...’in aşamalardaki beyanlarında işaretlemeleri yaptıklarını, ardından tutanağı tanzim ettiğini, olayı polise bildirdikten sonra polislerin gelerek yolu kontrol etmeleri ve imzalatmaları için tutanağı ...’e bıraktığını, ...’ün yolu tekrar kontrol ettikten sonra polise bildireceği esnada olayın meydana geldiğini beyan ettiği, 10.06.2013 tarihli kolluk ifadesinde denetleme, kontrol etme, levhaların yerleştirileceği yerleri belirleme ve işçilere yerleştirme görevinin kendisine ait olduğunu, 08.07.2013 tarihli ifadesinde kaza yerindeki işaret ve levhalandırmalardan ...’ün sorumlu olduğunu ifade ettiği, sanık ...’ün 28.05.2013 tarihli ifadesinde, yol yapım çalışmasını üstlenen şirkette harita teknikeri olarak çalıştığını, ölçüm ve işaretlendirme işlemlerini kendisinin yaptığını, olay günü işaretlemeleri yaptıktan sonra henüz polisleri kontrol ve tutanağı imzalamaları için aramadan önce olayın gerçekleştiğini söylediği, yine mahkemece alınan beyanında da, yol etüt şefi olduğunu ve trafik levha ve uyarıcı işaretleri koyma ve kaldırmanın, tutanakları tutmanın görevi kapsamında olduğunu, kazanın olduğu yerde yolun iki yönlü kullanıldığına dair levhayı koyduğunu belirttiği olayda, sanıkların görev tanımlarını belirleyen organizasyon şeması ve buna ilişkin kayıt ve belgelerin dosyaya getirilerek, sorumluluklarının tespiti sonrasında kusur oranlarına ilişkin...Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması, kusurlu bulunan diğer kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında dava açılması halinde davaların da birleştirilmesi suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)