(1412 S. K. m. 321, 326)
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kentsel ve III. Derece arkeolojik sit alanı içerisinde kalan, Bodrum ilçesi, .... mahallesinde bulunan 186 ada 8 parsel nolu, eski eser niteliğindeki yapıya ilişkin olarak, 26/09/2012 tarihinde yerinde yapılan inceleme sonucunda Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne hitaben düzenlenen raporda, bahse konu yapının ön cephesindeki pencere sövelerinin değiştirildiği, zemin kattaki açıklığın değiştirilerek genişletildiğinin tespit edildiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan rapor ve ek raporda, müdahaleler nedeniyle binanın özgün yapısında geri dönüşümü mümkün olmayan zarar meydana gelmediği, tadilatın basit onarım niteliğinde olmadığı, çünkü mağaza girişinde yapılan tadilatın dış cephede bulunması nedeniyle binanın cephe görünümünü tamamen etkilediği hususlarının belirtildiği, sanığın aşamalardaki beyanlarında; dava konusu yerde 2 yıldır kiracı olduğunu, sadece ahşap olan pencereleri pimapen ile değiştirdiğini, değiştirilen pencereler için herhangi bir genişletme yapmadığını, yapının giriş kısmında da bir değişiklik yapmadığını ileri sürdüğü dosya kapsamında;
“26/09/2012” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava konusu taşınmazın eski eser olarak tesciline, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin sit alanı olarak tesciline ilişkin kurul kararları, taşınmazın önceki durumunu gösterir tüm ek belgeler ve 15/10/2012 tarihli raporda bahsi geçen Bodrum Belediyesinin 05/08/2011 tarih, 1740-6777 sayılı yazısı ve ekleri dosya içerisine getirtilip, sanığa, kira sözleşmesini sunma, tanıklarını bildirme imkanı tanınarak, mahallinde bağımsız arkeolog, sanat tarihçi ve inşaat bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif icra edilerek, sanığın bildireceği tanıkların mümkün ise keşif mahallinde beyanları alınarak, yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu ile tüm dosya kapsamındaki evraklar bir bütün halinde değerlendirilerek, iddianame konusu eylemlerin (taşınmazın ön cephesinde pencere sövelerinde ve zemin kattaki açıklıkta izinsiz değişiklik yapılması) her birinin ayrı ayrı yapım tarihinin (suç tarihinin), dava konusu eylemlerin, sanığın kullanımında olduğu dönemde yapılıp yapılmadığının, dava konusu her bir müdahalenin ayrı ayrı niteliğinin (esaslı-basit) açık şekilde tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti ve yukarıda belirtilen hususları da ayrıntılı biçimde irdeler, mahkeme denetimine açık olacak nitelikte bilirkişi raporu temini ile, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)