(5237 S. K. m. 52, 53, 62, 66, 106, 123, 125) (2863 S. K. m. 74) (5271 S. K. m. 223, 231)
2863 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK’nın 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2008 tarihli ve 2008/446 esas, 2008/1064 karar sayılı kararının 19/01/2009 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 28/04/2013 tarihinde TCK’nın 123/1, 106/1-2. cümle ve 125/1. maddelerinde tanımlanan kişilerin huzur ve sükununu bozma, basit tehdit ve hakaret suçlarını işlediği ve... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/272 esas 2015/251 karar sayılı ile bu suçlardan sanığın mahkumiyetine karar verildiği, hakaret ve tehdit suçlarının 17.03.2015 ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun ise 28.04.2015 kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2015 tarihli ve 2015/311 Esas - 2015/476 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığına dava ihbar edilmediğinden, 30/12/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleştiğinin ve beş yıllık denetim süresinin başlaması ile 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğunun kabul olunamayacağı, bu durumda, sanık yönünden zamanaşımını kesen en son işlem 22/07/2008 tarihli savunma olup, 30/12/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı usulünce kesinleşmediğinden, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına dair 30/06/2015 tarihli kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu anlaşılmakla;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 22/07/2008 tarihli savunma olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 06/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)