(5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 321)
Dava ve Karar: 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın beraatine, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan vekilinin, sanık ...’ın beraatine dair hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:
Hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’ın, müdafii hazır bulunmaksızın alınan kolluk beyanında, kendisinden ele geçirilen eserleri sanık ...’dan aldığını, müzeye teslim ettikten sonra alacağı parayı sanık ...’ye vereceğini beyan ettiği, sanığın 23/10/2014 tarihli duruşmada yaptığı savunmasında ise, kolluk ifadesini kabul etmeyip, eserleri sanık ...’den almadığını, kolluk personelinin kendisini sıkıştırdığını ve ...’yi tanıyıp tanımadığını sormaları üzerine ...’nin ismini verdiğini, eserlerin tamamını İstanbul’dan getirdiğini beyan ettiği, sanık ...’nin de atılı suçlamayı kabul etmeyerek, sanık ... ile aralarında hiçbir alışverişin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut bir delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;
2- Sanık ...’ın mahkumiyetine yönelik adı geçen sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Kolluk kuvvetlerine yapılan bir ihbarda, sanık ... ve hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ...’ın birlikte dedektör ile arazide arama yaptıklarının, ellerinde çok miktarda sikke bulunduğunun, sikkeleri yapılan operasyonlar sebebiyle satamadıklarının belirtilmesi üzerine, Malkara Cumhuriyet Başsavcılığından usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden sanık ... ile haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ... ve ...’ın ikametgahlarında/işyerlerinde yapılan aramalarda sanık ...’den 177 adet, sanık ...’den 379 adet, sanık ...’dan 173 adet eserin ele geçirildiği, sanık ...’in savunmasında tarlalardan dedektör ile bulduğu metal parçaları hurdacıya satmak için biriktirdiğini beyan ettiği, mahkemece eserler üzerinde bağımsız bilirkişi raporu alınmaksızın müze görevlileri tarafından hazırlanan raporun hükme esas alındığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Dava konusu eserler üzerinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğünde görevli uzmanlar tarafından hazırlanan rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmesi,
2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlerinden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı yerine, infazı kısıtlar şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Kanuna olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 1 no’lu bozma nedeninin, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ... ve ...’a hüküm açıklanırken SİRAYETİNE; 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)