(5271 S. K. m. 223, 237)
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ile müşteki ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
... vekilinin, dava konusu taşınmazın doğal sit alanı içerisinde bulunması nedeniyle, tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Müşteki ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
Sanık hakkında doğal sit alanı içerisinde bulunan Beykoz İlçesi, Cumhuriyet Köyü Koza Pansiyon önünde Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan izin almadan 5 metre uzunluğunda taş duvar yaptığından bahisle kamu davası açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında; buranın sit alanı olduğunu bildiğini, koruma kurulundan izin alınması gerektiğini bilmediğini, ancak 23.01.2014 tarihli dilekçe ile belediyeden izin aldığını ileri sürdüğü, Beykoz Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından 28.01.2014 tarihli yazısı ile, dava dışı İsmail Sancak’a hitaben ve 132 ada 1 parsel nolu arsanın etrafına bahçe duvarı yapma izin talebine cevaben; “Söz konusu parselde, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 55. maddesi gereği, yol tarafındaki cephe hatlarının önünde 0.50 metreyi, gerisinde ise 2 metreyi geçmeyecek ve üzerlerine yükseklikleri 1 metreyi aşmayan parmaklık olacak şekilde bahçe duvarı yapmanızda sakınca bulunmamaktadır” şeklinde izin verildiği, akabinde 21.01.2014 tarihinde Koza Pansiyon önüne 1 metre yüksekliğinde 5 metre uzunluğunda taş duvar yapıldığı tespit edilerek sanık hakkında yapı tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılan dosya kapsamında;
Dava konusu yere ilişkin tapu kaydı, belediyeye ibraz edilen izin talep dilekçesi, verilen izin belgesi, dava konusu alanın sit alanı olarak tesciline ilişkin belge ve eki haritalar dosya içerisine getirtilip, Beykoz Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 28.01.2014 tarihli izin yazısında adı geçen İsmail Sancak’ın dava konusu taşınmaz ve sanık ile irtibatı açığa kavuşturulup, mahallinde inşaat, arkeolog ve fen bilirkişileri refakatinde keşif icra edilerek, dava konusu alanın sit alanı içerisinde kalıp kalmadığı, Beykoz Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 28.01.2014 tarihli belgesi ile verilen iznin dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı, dava konusu yere ilişkin ise; sanık tarafından yapılan taş duvarın, izin belgesinde bahsedilen kriterlere uygun olup olmadığı, bahsedilen ölçüleri aşar nitelikte olup olmadığı hususlarının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti ile, verilen iznin dava konusu yeri kapsayıp izin kapsamını aşmadığının anlaşılması halinde manevi unsur yokluğu nedeniyle sanığın beraatine, izin kapsamını aştığının tespiti halinde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)