(5237 S. K. m. 50, 52, 62, 85)
Taksirle öldürme suçundan sanık ... Kesendeli'nin mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... Kesendeli müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kahramanmaraş ilinde elektrik dağıtım işini ...firmasının yürüttüğü, bu firmanın... Merkez ve bağlı köylerinde arıza işlerini takip etmek üzere, 14.03.2011 tarihinde sanık ...'ın yetkilisi olduğu ...n Müh. Elk. Dağ. Gıd. ve Taş. Tic. Ltd Şti ile sözleşme yaptığı, olay günü... Merkez ...ı yolunda meydana gelen elektrik arızasını gidermek üzere görevlendirilen ...n Müh. Elk. Dağ. Gıd. ve Taş. Tic. Ltd Şti çalışanı sanık ... Kesendeli sorumluluğunda, ... ve ...'dan oluşan üç kişilik ekibin olay yerine gittikleri, daha önce keşfen belirlenen arızayı gidermek üzere 12 metre yükseğe çıkabilecek sepetli aracı arızalı direğe yanaştırdıkları, fakat aracın sepet yüksekliğinin elektrik direğinin zemin yoldan 2-3 metre yükseklikte olması nedeniyle yetmediği, olay yerine giden arıza ekibinin kullandığı sepetli araç dışında 18 metrelik sepetli araç bulunmasına rağmen, bu aracı getirtmeksizin arızayı gidermeye karar kıldıkları, ekibin elinde sadece bir kişinin kullanabileceği emniyet kemeri, ayakçak ve benzeri aletlerin olduğu, bu nedenle ahşap, eski, taşıdığı hatlar ve kendisi ileri derecede çürümüş olan direğin tepesine ...'ın çıktığı sırada, üst bağlantı noktasındaki saplamanın kırılıp bağlantıyı koparmasıyla üçgen şeklindeki traversin alt bağlantı noktası merkez olacak şekilde üstündeki izalatörler ve bu izalatörlere bağlı elektrik hatları ile birlikte aşağı doğru döndüğü, arızayı gidermeye çalışan müteveffa işçi ...'ın boynuna çarptığı, boynunu direkle arasına alarak sıkıştırdığı, müteveffa ...'ın otopsi neticesinde göğüs ve boyun sıkışması sonucu oluşan mekanik asfiksi nedeniyle öldüğünün tespit edildiği, olayın meydana gelmesinde ekip sorumlusu sanık ... Kesendenli'nin işe uygun sepetli araç talep etmeden, direk üzerine çıkılarak çalışma yapılmasına izin verdiğinden dolayı, mahkemece hükme esas alınan 15.10.2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre tali kusurlu olduğunun tespit ve kabul edildiği olayda;
I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan ve mahkemece de hükme esas alınan 15.10.2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusurunun bulunmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... Kesendeli'nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur tespitine, delillerin takdirinde yapılan hata ile verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)