Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Katılanlar : Kültür ve Turizm Bakanlığı, Gazipaşa Orman İşletme Müdürlüğü
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ... Müdürlüğünün 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılamaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanıklar hakkında, ... ilçesi ... Beldesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan, Antalya Kültür Varkıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07.09.1994 tarih ve 2276 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece arkeolojik sit alanında kalan ve aynı zamanda orman niteliğini haiz suça konu yere izinsiz hayvan barınağı yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; 16.12.2013 tarihli suç tutanağında yapılan kontroller sırasında Gaziosmanpaşa şefliği sınırları içerisinde bulunan ... Belediyesi ... Mah.... mevkiinde orman ve sit alanı olarak ayrılmış alanda yıkılmış vaziyette kaçak hayvan barınağı olduğu anlaşılan yapıya rastlandığı, yapılan incelemede bu yapının daha önce 21.11.2013 tarihinde ... Belediyesi tarafından izinsiz olduğu gerekçesiyle yıkıldığının anlaşıldığı ve çevreden yapılan araştırmada herhangi bir faile rastlanmadığının belirtildiği, tanık ...’ın ihbarı üzerine sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, ancak tanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında sanıkların suça konu yerdeki hayvan barınağını yaptıklarına ilişkin bir beyanda bulunmadığını, başka bir yerde barınak yaptıklarını bildiğini, suça konu yerdeki barınakla ilgili bilgisinin bulunmadığını belirttiği, sanık ...’ın savunmasında suça konu yerdeki değil de başka bir yerde hayvan barınağı yaptığını belirttiği, mahallinde keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarından dava konusu yıkılmış vaziyetteki barınakla sanık ...’ın yaptığını belirttiği barınak arasında 346,18 metre uzaklık bulunup farklı yerde olduklarının tespit edildiği dikkate alınarak sanıkların davaya konu yerde hayvan barınağı inşa ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut delil bulunmadığı anlaşılmakla haklarında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy