(5237 S. K. m. 85)
Dairemizce verilen 02/11/2015 tarih ve 2015/960 Esas 2015/16399 Karar sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca “...'ın ölümüyle sonuçlanan olayın nedensel sürecinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı, tali derecede kusurlu davranışıyla etkili olan olay anında şantiye şefi olan Sanık ...'dur. Bunun dışındaki sanıkların olayda mevzuat çerçevesinde herhangi bir cezai sorumlulukları söz konusu değildir. Sanık ...'ın üzerine atılı ...'ın taksirle ölümüne neden olma suçundan beraetine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine karar verilmesi TCK'nın 22 maddesine aykırılık teşkil etmektedir.” gerekçesiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi. Gereği düşünüldü:
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- 02.11.2015 tarih ve 2015/960 Esas 2015/16399 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına,
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2014 tarihli, 2012/121 esas, 2014/30 karar sayılı hükmü, sanık müdafinin temyizi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine yeniden incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
08/10/2011 günü saat 03:15 sıralarında ...'ın 218 promil alkollü olduğu halde idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatma olmayan, iki yönlü, bölünmüş, asfalt, kuru yolda seyir halindeyken, yol çalışması nedeniyle 41 metre önce sola mecburi yön verildiği noktaya geldiğinde, aracının ön sağ alt kısımları ile orta refüje çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve daha sonra sağ taraftan yoldan çıkarak şarampole yuvarlanması sonucu hayatını kaybettiği olayda, 05/06/2013 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kurum veya kuruluş yetkililerinin tali oranda kusurlu olduklarının bildirildiği, olay mahallinde yol yapım çalışmasını..... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan almış olduğu ihaleye dayanarak .... İnşaat Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yürüttüğü, sanık ...'ın şirketi temsile yetkisi olan yönetim kurulu başkanı olduğu ve temyize gelmeyen sanık ...'nu şantiye şefi olarak görevlendirdiği anlaşılmakla, zikredilen alanda çalışma olduğuna dair görünürlülüğü yeterli, nizamlara uygun mesafe ve şekilde işaret ile hız tahdit levhalarının koyulması, mahalde ve yol üzerinde bulunan çalışmanın varlığını sürücüler için belirli bir mesafeden fark etmelerini sağlayacak tedbirlerin alınmasının şantiye şefinin sorumluluğunda olduğu, bu sorumluluğu da ehil bir kişiye devreden şirket sahibi ve yetkilisi sanık ...'a yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilip, beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)