(5237 S. K. m. 52, 53, 62, 89)
Taksirle yaralama suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nun beraatine, sanıklar ..., ..., ...’nun mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ..., ..., ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
...Elektrik Üretim A.Ş. ile... Yapı İnşat Maden İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi arasında Hes inşaatın tünel kazısı yapılarak kazı malzemesinin nakli, tünelde beton işçiliğinin yapılması, kalıp yapılması ve demir işçiliği konusunda 16.05.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, sanık ...’in... Yapı İnşat Maden İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi‘nde şantiye şefi maden mühendisi, sanık ...’un... Yapı İnşaat Maden İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi‘nde formen, sanık ...’nun ... Elektrik Üretim A.Ş. adına Hes inşaatı alan taşeron firma... Yapı İnşat Maden İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited şirketini denetlemekle görevli maden mühendisi, sanık ...’ın... Yapı İnşat Maden İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi‘nin ortağı, sanık ...’ın... Yapı İnşat Maden İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi‘nin ortağı ve şirket müdürü, sanık ... ...’ın ...Elektrik Üretim A.Ş‘nin yönetim kurulu başkanı, sanık ...’nın ...Elektrik Üretim A.Ş.‘nin yönetim kurulu başkan yardımcısı, sanık ...’nın ...Elektrik Üretim A.Ş.‘nin yönetim kurul üyesi, sanık ... ve Murat ...’nın ...Elektrik Üretim A.Ş.‘nin ortağı, sanık ... ... ...’nın ...Elektrik Üretim A.Ş.‘nin ortağı, sanık ...’nun ...Elektrik Üretim A.Ş.‘nin Hes inşaatta sorumlu müdürü olduğu, ...şirketinin Çatalpınar İlçe Emniyet Müdürlüğüne gönderdiği 20.02.2012 tarihli yazıya göre ...Elektrik Üretim A.Ş.‘nin enerjinin teknik personeli olmadığı, ...’nun denetim firmasının metraş ve hak ediş hesaplarının takip eden kişi olduğu, kazalı ... ...Elektrik Üretim A.Ş.‘nin alt işvereni olan ... Yapı İnşat Maden İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi‘nin çalışanı olduğu,
Hes inşaaatın ana işvereninin ...Elektrik Üretim A.Ş. olduğu, tünel açma işinin yapımını taşeron firma alt yüklenici... Yapı İnşat Maden İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’ne verildiği, olay günü 11:20 sıralarında Hes tünel inşaatı çalışması yapılırken tünel girişinin yaklaşık 95. metresinde iksa kalıplarının yeri yapılırken alt işveren... Yapı İnşat Maden İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi çalışanı işyeri çavuşu ...‘ün lazer ışığı ile yer gösterdiği, kepçe operatörü ...‘in kepçe ile tünelin ayna kısmında kayaları kırdığı, yapılan işlem sırasında tünel cidarlarının iksa yapılıp demirli tellerle tünel cidarının örülüp betonlaması gerekirken yapılmadığı, o bölgenin de su giliri olan gevşek ve hassas yapıda olması nedeniyle tünel tavanında büyük kaya parçalarının aşağı düşmesi sonucu şikayetçi olmayan kepçe operatörü ...‘in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, iş makinesinin kaya parçalarının düşmesi sonucu kullanılamaz hale geldiği, ...‘ün ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirecek, ağır 5. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda;
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine, sorumlu olduklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’un olaya ilgili sorumluluğunun bulunmadığına, ekonomik durumu dikkate alınmadan para cezasına hükmedildiğine, hakkında CMK’nın 231. maddesine ilişkin kanun hükümlerinin uygulanmadığına dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olayda kusurunun bulunmadığına, gerçek sorumlulara ceza verilmediğine, fazla ceza verildiğine, CMK’nın 231. maddesine ilişkin kanun hükümlerinin uygulanmadığına dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre şantiye şefi maden mühendisi olan sanığın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 6 ay süre ile şirket yöneticiliği yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün E. fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4-Sanıklar ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanıklar ..., ..., ..., ... ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;
24.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda, ...Elektrik A.Ş. isimli şirketin, tünel işinde ...’nu maden mühendisi olarak görevlendirmiş olması ve uzman bir yapı denetim firması ile sözleşme yaparak gerekli koordinasyonu oluşturması, yapılan işlemlerin projeye uygunluğu denetlemek için ...isimli şirket ile sözleşme imzalamış olması sebebiyle, ...Elektrik A.Ş. isimli şirketin ortaklarının ve ... isimli şirketin sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği, yargılama kapsamında alınan beyanlarında, ...Elektrik A.Ş. isimli şirketin iş güvenliği denetimini fiilen yerine getirdiklerini beyan eden sanık ... müdafinin 23.07.2012 tarihli dilekçesi ve sanığın temyiz dilekçesi ekinde SGK kaydında 05.10.2011 ile 07.03.2012 tarihleri arasında 1172052 kurum kaydıyla ... isimli şirkette çalıştığını beyan etmesi karşısında; sanığın suç tarihinde hangi şirket bünyesinde çalıştığının resmi kayıtlarla tespit edilerek;
a) Sanığın ...Elektrik A.Ş. isimli şirkette maden mühendisi olarak çalıştığının tespiti halinde, bu konuda gerekli görevlendirmeyi yapan ...Elektrik A.Ş. isimli şirketin yönetim kurulu görevlileri ve ortakları olan diğer sanıkların sorumluluklarının bulunmadığı, sanığın ...Elektrik A.Ş. isimli şirkette çalışmadığının ya da ... isimli şirket bünyesinde çalıştığının tespiti durumunda ise iş güvenliği yönünden gerekli önlemlerin alınabilmesi için maden mühendisi olarak gerekli görevlendirmeyi yapmayan şirketin yönetim kurulu görevlileri ve ortakları ..., ..., ..., ... ...’nın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi,
b) Sanık ...’nun ...Elektrik A.Ş. isimli şirkette maden mühendisi olarak çalıştığı süreçte iş güvenliğine yönelik denetimleri yazılı olarak yaptığının tespiti ya da ... isimli şirket bünyesinde çalıştığının tespiti halinde sorumluluğunun bulunmadığı, aksi durumun varlığı halinde sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek;
Sanıkların hukuki durumlarının bu araştırmanın sonucunda göre takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup; sanık ...’nun ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)