(5320 S. K. m. 8) (5237 S. K. m. 22, 53, 62, 85)
Taksirle öldürme suçundan katılan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler katılan sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü saat 03:50 sıralarında, azami hız sınırının 50 km/sa olduğu, meskun mahalde, aydınlatması olan, iki yönlü, düz, eğimsiz, 9,4 metre genişliğinde asfalt yolda 2,40 promil alkollü vaziyette olan katılan sanık ... yönetimindeki otomobil ile...Caddesini takiben... istikametinden... istikametine seyri sırasında kavşak yaklaşımında “Anayol-tali yol” levhası bulunduğu, olay mahalli dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, kavşağa uygun hızla kontrollü biçimde girmesi gerekirken, kamera kaydından da anlaşılmakla mahal şartlarının üzerinde hızla dikkatsiz biçimde girdiği kavşakta seyrine göre soldan...Caddesini takiben gelerek kavşağa giren, kaza saatinden 45 dakika sonra yapılan ölçümde 0,17 promil alkollü olduğu tespit edilen katılan sanık ...'nın idaresindeki otomobilin sağ yan kesimine aracının ön kesimiyle çarpması ve çarptığı aracın savrularak yaya kaldırımı bordür taşına çarpıp sağına devrilmesi ve aynı yerde park halindeki başka bir araca da çarpması sonucu durduğu, katılan sanık ...‘nın aracında bulunan iki kişinin öldüğü, katılan sanık ...‘ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirecek şekilde, katılan sanık ... ve aracında yolcu olarak bulunan...y‘ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda;
1-Katılan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin, sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-)Sanığın olaydan 45 dakika sonra yapılan alkol ölçümünde 0.17 promil alkollü olduğu anlaşılmış ise de, Dairemizin yerleşik içtihatları göz önünde bulundurularak kaza esnasında 1,00 promil altında bir miktarda alkollü olan sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmemesi,
b-)Yukarıda anlatılan olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölümü, iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
2-Katılan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
240 promil alkollü olan ve azami hız sınırı 50 km/sa olan meskun mahal sınırları içerisinde beyanında 100 km/sa hızla gittiğinin belirten sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, TCK'nın 22/3. maddesinde yer alan “temel cezanın üçte birden yarısına kadar arttırılır” şeklindeki düzenlemesine ve TCK’nın 2. ile TCK’nın 61/10 maddesine aykırı olarak yazılı şekilde arttırım oranının “2/3” olarak belirlenmesi,
Kabul ve uygulamaya göre ise;
Sanık hakkında TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasında, TCK’nın 22/3. maddesi gereğince 2/3 oranında arttırım yapılması ve aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası belirlenmesi gerekirken, hesap hatası neticesinde sanığın 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası olarak tayini,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)