Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, TCK’nın 62/1, 51/1-3-7-8, 53/1, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından, sanık ...’nun beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; mahkemece sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün bozulmasına yönelik temyiz talebinde bulunduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık ... hakkında tesis edilen beraat hükmüne hasren yapılan incelemede;
Sanığın aşamalardaki savunmaları ve diğer sanıkların, pikniğe gideceklerini, bu nedenle ...’den kendilerini istedikleri yere bırakmasını istedikleri yönündeki beyanları dikkate alındığında, sanık ...’nin, üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmedi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...’in temyiz talebinin incelemesinde ise;
Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğine göre; ormanlık alanın alt kısmında iki şahsın olduğu ve kolluk ekiplerini görünce kaçtıkları, yapılan arama sonucunda sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’ın yakalandığı, bölgede yapılan araştırmada ormanlık alanın alt kısmında 2-3 metrelik kazı çukuru tespit edildiği, aynı zamanda kazı çukuruna ne kadar mesafede olduğuna dair tespite rastlanmayan ateşi sönmüş vaziyette mangal olduğunun tespit edildiği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’ın aşamalardaki beyanlarında, olay yerine piknik yapmak amacıyla gittiklerini, kazı yapmadıklarını ancak olay yerinde kazı yapan kişileri gördüklerini ileri sürdükleri, temyiz dışı sanık ...’ın duruşmada, olay günü mangal yaptıklarına dair fotoğraflar ibraz ettiği, mahkemece duruşmada sanığın telefonunda yapılan incelemede, resimlerin altında suç tarihi olan 19/05/2014 tarihinin yazılı olduğu, ancak saate dair bir bilgi olmadığının tespit edildiği, olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğinde, sanıkların kazı yaparken görüldüğüne dair tespit olmamasına rağmen, tutanak mümzilerinden ...’in beyanında; olay yerine gittiklerinde iki kişinin kazı yapar halde olduklarını ileri sürdüğü anlaşılan dosya kapsamında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17 /11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy