Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince beraat
Sanıklar ... ve ... hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
Taksirle öldürme suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ve diğer sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu istemi reddedilen müştekilerin CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi reddedilen sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, kızlarının ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü vekilleri aracılığıyla temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekilerin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
TİGEM’e ait tarım arazilerinin sulama işlerine işçi temin etmek üzere yapılan ihale ile işçi temini işini üstlenen sanık ...’nın yetkilisi olduğu ... Ltd Şirketinde sigortalı işçi olarak çalışan 15 yaşındaki ... ile sigorta girişi bulunmayan ancak yine aynı şirket üzerinden çalıştırıldığı iddia olunan 13 yaşındaki ...'nın olay günü olan pazar gününde öğle arasında serinlemek amacıyla TİGEM’e ait tarım arazileri kıyısından geçmekte olan Ceyhan nehrine girerek boğulmaları sonucu hayatlarını kaybettikleri, sanıklardan Mehmet’in TİGEM’de sulama şefi olduğu ve olay günü izinli olduğunun, sanık ...’ın TİGEM’in olay günü arazinin güvenliği amacıyla görevlendirilen tek güvenlik görevlisi olduğunun, diğer sanık ...’in ise işçilerle iş akti imzalamaya yetkili olmamakla birlikte ... şirketi adına işçi temini, işe alma ve çalıştırmaya noter kanalıyla vekaleten yetkili olarak tayin edildiğinin tespit ediliği olayda;
Ölenler ...’nin babası olan katılan ...’nin soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği 27.08.2013 tarihli ifadesinde kızları ... ve ...’nın olay günü TİGEM’e bağlı bir firmada fıstık sulama işinde çalıştığını beyan ettiği, işletme ile şirket arasında yapılan sözleşme ekindeki ihale şartmanesinin teknik kısmında yapılacak işlerin niteliği belirlenirken ekili araziler arasında fıstık ekili bir araziden bahsedilmediği, işletme ile taşeron şirket arasındaki sözleşmenin geçerlilik süresinin 10.08.2013 tarihinde dolmuş olduğu ve sanıklardan Mehmet’in de ölen işçilerden ...’nin işletmede çalıştığını kabul etmekle beraber olay günü kuzeni olan ... ile birlikte boşta olmaları sebebiyle TİGEM’den tarla kiralayarak fıstık ekimi yapan ... tarafından işletilen 12/B numaralı parselde çalıştığı sırada olayın meydana geldiğini iddia etmesi karşısında; öncelikle ölenlerin TİGEM bünyesinde taşeron firma eliyle olay günü çalışıp çalışmadıklarının tespit edilmesi gerekmekte olup buna yönelik olarak olay gününe ilişkin TİGEM tarım arazilerinde yapılacak işler ile çalışma yapılacak araziler ve bu arazilerde görevlendirilecek kişilere ilişkin bir görevlendirme evrakı olup olmadığının araştırılması, ölenlerin taşeron şirket aracılığıyla TİGEM tarafından işletilmekte olan arazilerde olay günü işçi olarak çalıştırıldıklarının tespit edilmesi halinde ise;
Suç tarihinde yürürlükte bulunan Çocuk ve Genç işçilerin Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar hakkında yönetmelik uyarınca 13 yaşında olan ...’nın çalıştırılmasının yaşı nedeniyle mümkün olmadığı, ölen ...’nin ise 15 yaşında olması sebebiyle yalnızca yönetmelik ekinde gösterilen listede yer alan işlerden birinde çaıştıralabileceği dikkate alındığında, ölen ...’ye ait iş akti ile işçi dosyası getirtilerek çalıştırıldığı iş kolunun belirlenerek çalıştırılabilecek iş kollarından olup olmadığının tespit edilmesi; kaldı ki aynı yönetmeliğin 8. maddesinde de çocuk ve genç işçilerin resmi tatillerde ve genel tatil günlerinde çalıştırılmasının yasak olduğunun hüküm altına alınmış olduğu ve olay gününün genel tatil günü olan pazar günü olması sebebiyle çalıştırılmalarının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; bu işçileri çalıştırılan şirket ile çalıştırılmasına göz yuman işletme müdürlüğünün yetkililerinin bilinçli taksirle hareket ettiklerinin kabulü gerektiği, yine olay günü işçilerin başında olan gerekli iş koordinesini sağlayan, işçileri iş sahasından ayrılmamaları hususunda denetleyen bir görevlinin olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla işletmeye ait personel şemasının da getirtilerek bu görevlilerin saptanması ile kusuru bulunduğu anlaşılan başka yetkililer bulunması halinde ilgili şahıs veya şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak gerekmesi halinde mahkemece kusur durumunun belirlenmesine esas olmak üzere yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin, katılanlar vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy