Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Tüm sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Temyiz Edenler : Sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafii
Taksirle öldürme suçundan sanıklar sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar Fatih ve İsmail ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
...Belediye Başkanlığına ait pazaryeri ve betonarme kapalı otopark inşaatının kalıp, demir ve beton işçiliği hizmet alım işinin ihale ile devralan sanık İsmal’in yetkilisi ve sahibi olduğu Bolat Orman Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yaptığı, inşaatın yanındaki belediyeye ait inşaat malzemelerinin gece bekçiliğini yapmak üzere belediye tarafından görevlendirilen kazalı işçinin, inşaatın 2. katında betonu sularken asansör boşluğundan yaklaşık 4 metre yükseklikten düşerek hayatını kaybettiği, sanık ...’in söz konusu inşaattaki boşlukları kapatmaması nedeniyle asli kusurlu olduğunun, ...Belediyesinde vekaleten Fen işleri müdürü olarak görev yapan sanık ... ile inşaatın ve işçilerin denetlenmesinden sorumlu sanık ...’in ise bu boşlukların kapatılmasını sağlayıp gerekli denetim ve gözetim vazifelerini yerine getirmediklerinden dolayı tali kusurlu olduklarının kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verildiği olayda;
(I)Sanıklar İsmail ile Fatih hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların kusura ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK’nın 50/4. maddesinin ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar Fatih ve İsmail’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (A) ile gösterilen bölümünün 4. ve 5. paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle ve yine hükmün (B) ile gösterilen bölümünün 1. paragrafındaki “ve ...” ibaresinin çıkarılması ile yine 5. ve 6. paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanıklara verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığa ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA
(II)Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
...Belediyesinde Fen İşleri Müdürü olarak görev yapan sanığın devam etmekte olan inşaat sahalarının ve buradaki işçilerinin denetimine yönelik personel görevlendirilmesi ve bu vazifenin de tekniker olarak görev yapan diğer sanık ... tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin kendisinin de duruşma sırasında verdiği “... belediyenin yaptırmış olduğu inşaatların kontrolü ve personelin koordinasyonu görevi tarafıma aittir ...” şeklindeki beyanından anlaşılması karşısında; kazaya konu boşlukların kapatılmasının denetlenmesine yönelik kusur atfedilmesi mümkün olmayan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy