Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Uygulama : 1-Sanıklar ... ve ... için; TCK’nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... için;85/2, 62,50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Temyiz edenler : Sanık ... müdafii,Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... İl Özel İdaresine ait ... Merkez ... Grup yolunda menfez yapım işini Yapıcı...Otomotiv İnşaat Maden Tarım Hayvancılık İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin üstlendiği, 19.06.2013 tarihinde İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü ile sözleşme imzaladıkları, sanık ...‘in ...Emlak Otomotiv İnşaat Maden Tarım Hayvancılık İthalat İhracat Ticaret Sanayi limited Şirketinin gayri resmi ortağı ve şantiye şefi; sanık ... Akbaş‘ın aynı şirketin ortağı ve müdürü, sanık ...'ın İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünde kontrol mühendisi olduğu,
27.06.2013 tarihinde fiilen işe başlama tutanağının düzenlenerek 24.07.2013 tarihinde işe başlandığı, menfezin beton imalatının 29.07.2013 tarihinde tamamlandığı, dolgunun yapılması için ise betonun priz alma süresinin beklenildiğinin İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün yazısı ile bildirildiği,
Sözleşmede, trafik güvenliğine ilişkin her türlü tedbiri alma, gerekmesi halinde servis yolu yapılması ve her türlü trafik emniyetlerinin alınmasının yüklenici firmaya ait olduğunun, bunun yerine getirilmemesinden doğan her türlü sorumluluğun ise yüklenici firmaya ait olacağına dair ait hüküm konulduğu işe başlama tutanağında ise çalışma sırasında can ve mal güvenliğinin sağlanması için trafik kurallarına ve işaretlerine uyulması, bu çalışmalardan ötürü doğacak can ve mal kaybından yüklenici firmanın sorumlu olacağının belirtildiği,
Olay günü, 21:00 sıralarında, azami hız sınırı 20 km/sa olan meskun mahal dışında, aydınlatması olmayan, çift yönlü, 9,9 metre genişliğinde, düz, asfalt yolda, kaza yerinin gerisinde menfez çalışması olduğuna; inşaat alanına gelindiğinde ise alana girilmesini engelleyici nitelikte bir uyarıcı işaret ve ışıklandırma levhası bulunmayan, ancak 35, 40 ve 60 metre mesafelerde kırmızı beyaz renkli biri taşlarla yola sabitlenmiş diğeri ise devrik şekilde Trafik İşaret Yönetmeliğinde tanımlanmayan iki levhanın bulunduğu yolda, ...‘ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile ... köyünden ... istikametine seyir halinde iken tarafından yapımı devam eden yol üzerindeki menfez çalışma alanına geldiğinde, ...Emlak Otomotiv İnşaat Maden Tarım Hayvancılık İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından yapımı devam eden menfez çalışmasını fark edememesi sonucu çukura düşmesi ile ... ve aracında yolcu olarak bulunan ...‘un öldüğü, aracında bulunan iki kişinin de nitelikli şekilde yaralandığı, kaza tespit tutanağı ve 23.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre sanıklar ... ve ...’ın asli kusurlu; sanık ...’ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanıklar ... ve ...’ın asli kusurlu, sanık ...’ın ise tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir iki kişinin ölmesine ve iki kişinin nitelikli yaralanmasına neden olan sanıklar hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması;aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiisinin, sanığın gayri resmi ortak olduğuna, menfez alanının ... İl Özel İdaresi yetkililerince kapatıldığına, sanığın olayda kusurunun olmadığına, sanığın lehine olan kanun hükümleri, hapis cezasının ertelenmesi, paraya çevrilmesine ilişkin kanun hükümlerinin uygulanmadığına, sanık ... müdafiisinin, sanığın olayda kusurunun bulunmadığına, menfezin il özel idaresi yetkililerince kapatıldığına, sanığın lehine olan kanun hükümleri, hapis cezasının ertelenmesi, paraya çevrilmesine ilişkin kanun hükümlerinin uygulanmadığına, sanık sanık ... müdafisinin, ölenin iftara yetişmek istemesi nedeniyle aracı hızlı kullanmasından kazanın meydana geldiğine, ... İl Özel idaresi tarafından servis yolu açıldığına ve gerekli hız uyarı levhaları konulduğuna, ... İl Özel İdaresi ile yapılan sözleşmede de trafik işaretlerinin konmasından dolayı her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olduğu belirtildiğine, iş teslim tutanağında da trafik güvenliğine ilişkin önlem alınması konusunda uyarıda bulunulduğuna, sanığın olayda kusurunun olmadığına, dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde uygulama maddesi olarak TCK’nın 85/2. maddesi yerine aynı Kanun’un 85/1. maddesi gösterilmesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,
2- 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ...’ın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 1 yıl süre ile inşaat işi yapmaktan yasaklanmalarına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün D. fıkrasının 1 numaralı bendinden “TCK’nın 85/1” çıkarılarak yerine “TCK’nın 85/2.” maddesinin yazılması ve B ve C fıkralarının 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy