(5237 S. K. m. 53) (2863 S. K. m. 74)
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
03/08/2012 tarihinde kolluğa, ...mevkiinde, 7-8 erkek şahsın film çevirme bahanesiyle kaçak kazı yaparak define aradıkları ihbarı üzerine kolluk ekipleri tarafından olay yerine gidildiği, olay yerinde sanık ... ve temyiz dışı sanıkların bulunduğu, iki adet çukur ve bir adet taş çıkması nedeniyle yarıda kalmış çukur tespit edildiği, temyiz dışı sanıklardan...’ın ... şirketinin genel müdürü olduğunu, Siperdeki ... adlı belgeseli çekmek için valilikten izin aldığını, 11/07/2012 tarihinde kepçe tedarik ederek belgesel için üç ayrı yerde siper kazdırdığını, 03/08/2012 tarihinde ise bu siperleri kapattırmak için temyiz dışı sanık ... aracılığıyla sanık ... ile anlaştığını beyan ettiği, temyize konu sanık ...’ın beyanında; temyiz dışı sanık ...’ın kepçesi olduğunu, 02/08/2012 de kendisini arayarak iş olduğunu söylediğini, ... ile birlikte ...’ın yanına gittiklerini, orada...’ın film çektikleri alandaki siperlerin kapatılmasını istediğini, kendisine resmi izni olup olmadığını sorduklarında izin belgesi gösterdiğini, bunun üzerine kepçe kiralamak için sözleşme imzalandığını, kepçeyi kullananın ... olduğunu ileri sürdüğü, temyiz dışı sanık ...’ın da beyanında ... ile uyumlu şekilde, ...’ın kendisini arayarak “senin kepçeye iş buldum” dediğini, kendisinin ...’a operatörü olmadığını söylediğini, ...’ın “operatörü ben ayarlarım” dediğini, bunun üzerine kepçenin başında durur diye ...’ı aradığını,...’ın izin belgesi gösterdiğini ve sözleşme imzaladıklarını, kendisinin olay günü ...’ı, kepçeyi kullanan ...’in yanına bindirdiğini beyan ettiği, dosya kapsamında, sanıklardan...’a ... Valiliği tarafından 11/07/2012-22/07/2012 tarihleri arasında belgesel çekimi için izin verildiğine dair belge bulunduğu, sanık ...’ın...’ın siper olduğunu iddia ettiği çukurların kazılma aşamasında bulunmadığı, 03/08/2012 tarihinde siperlerin kapatılması için...’ın kepçesinin kiralanması üzerine, izin belgesine güvenerek ve...’ın isteği olay yerine gittiği, kepçeyi kullanan kişi de olmadığı, bu hali ile; tüm dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan sanık ... hakkında beraat hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Tüm dosya kapsamı itibariyle, sanığın üzerine atılı suçun 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesindeki izinsiz kazı yapma eylemine ilişkin olduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile 74/2. madde gereğince mahkumiyet hükmü tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)