(2863 S. K. m. 65)
Dava ve Karar: 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2013” olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak değerlendirilmiştir.
Suç tarihinde Uçhisar belediye başkanı olarak görev yapan sanık hakkında 1. ve 2. Derece doğal sit alanı olan mevkiide izinsiz yol ıslah çalışması yaptırdığı iddiasıyla açılan kamu davasında; 28.11.2013 tarihli kurul uzmanları tarafından düzenlenen inceleme raporunda; 1. ve 2. derece doğal sit alanında kalan bölgede yol ıslah çalışması ile ilgili proje sunulmadan uygulamaya başlandığının belirtilmesi üzerine Nevşehir Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun 28.11.2013 tarih 319 sayılı karar ile, yerinde yapılan incelemelerde izinsiz uygulamaların tespit edildiği, uygulamaya dair proje bulunmadığı anlaşıldığından suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında vatandaşlardan çok talep geldiği için yol ıslah çalışması başlattığını, bu esnada hazırlamış oldukları projeyi kurula sunduklarını ve projenin onaylandığını belirttiği, mahallinde yapılan keşif neticesinde inşaat mühendisi ve arkeolog tarafından düzenlenen raporda; Nevşehir İli Merkez İlçesi Uçhisar Belediyesi sınırları içerisinde bulunan Suluharman ve Çakmak mevkiinde 3500 m uzunluğunda 10 metre genişliğinde yol çalışması yapıldığı, açılan yolun daha sonra Nevşehir Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Bölge Müdürlüğünce 26.12.2013 tarih 333 sayılı kararı ile uygun bulunarak açılmasına müsaade edildiği, kamu yararı olduğu ve projesi Koruma kurulu tarafından onaylandığından 2863 sayılı kanunun 65. maddesine uymadığının belirtildiği, tüm dosya kapsamından sanık tarafından başlatılan yol ıslah çalışmasına ilişkin sonradan hazırlanan projenin Nevşehir Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Bölge Müdürlüğünce 26.12.2013 tarih 333 sayılı kararı ile uygun bulunması karşısında atılı suç yönünden manevi unsurun oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suç yönünden suç işleme kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükme, "Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)